Cass. civ., sez. V trib., sentenza 03/08/2001, n. 10660

 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 L'Ufficio - iva di Benevento, in relazione ad acquisti senza fatturazione di
 attrezzature e macchine agricole effettuati nel 1989, ha contestato a xxx la
 mancata regolarizzazione dei rapporti, reclamando il pagamento di lire
 17.128.000 per recupero d'imposta e sanzioni pecuniarie;
ha dedotto che le
 cessioni, in quanto successive al 31 dicembre 1988, non godevano del
 beneficio previsto per gli atti di ripristino delle scorte dall'art. 5 primo
 comma lett. d) del d.l. 5 dicembre 1980 n.799 (convertito con modificazioni
 in legge 22 dicembre 1980 n.875) in favore degli imprenditori agricoli
 colpiti dal sisma del 1980.
 Il xxx ha impugnato il relativo avviso, sostenendo che gli acquisti si
 sottraevano a tassazione al sensi dell'art. 8 quarto comma del d.l. 20
 novembre 1987 n. 474 (convertito con modificazioni di legge 21 gennaio 1988
 n. 12).
 La tesi del contribuente e' stata condivisa dalla Commissione tributaria di
 primo grado di Benevento.
 La Commissione tributaria regionale della Campania ha respinto l'appello
 dell'Ufficio, affermando che l'esenzione dall'iva concessa dal predetto
 art.8 per gli acquisti di nuove attrezzature agricole opera fino all'entrata
 in vigore del d. lgs. 30 marzo 1990 n.76 (testo umico delle leggi per gli
 interventi nel territori colpiti dai terremoti degli anni 1980, 1981 e
 1982), e, quindi, era nella specie invocabile.
 L'Amministrazione delle finanze, con ricorso notificato il 10 dicembre 1998,
 ha chiesto la cassazione della sentenza della Commissione regionale,
 riproponendo l'assunto secondo cui l'esonero da tassazione contemplato
 dall'art.5 primo comma lett. d) del d.l. n. 799 del 1980 e' cessato alla
 data del 31 dicembre 1988 e che analoga scadenza deve riconoscersi all'art.
 8 quarto comma del d.l. n. 474 del 1987, trattandosi di norma interpretativa
 della precedente disposizione.
 Il xxx ha replicato con controricorso, pregiudizialmente contestando
 l'ammissibilita' del ricorso, in quanto non notificato nel domicilio eletto
 presso il difensore che lo aveva assistito nel giudizio di merito.
 Il resistente ha depositato memoria.
 MOTIVI DELLA DECISIONE
 Il ricorso e' ammissibile.
 L'atto e' stato notificato nella residenza ed a mani proprie del xxx, cioe'
 in un luogo e con modalita' non prive di riferimento con il destinatario.
 Ne consegue che l'eventuale inosservanza dell'art. 330 cod. proc. civ., ove
 prescrive la notificazione dell'impugnazione presso il procuratore
 costituito, potrebbe implicare non inesistenza, ma nullita' di detta
 notificazione nella residenza (art. 160 cod. proc. civ.), e dunque un vizio
 non influente, per effetto del pieno raggiungimento dello scopo segnato
 dalla proposizione di controricorso.
 Il ricorso e' infondato.
 L'art.5 primo comma lett. d) del d.l. n. 799 del 1980, recante provvidenze
 per le popolazioni colpite dal terremoto del novembre del 1980, stabilisce
 che non sono soggette ad iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi
 in favore di aziende agricole, se dirette a ripristinare e ricostituire le
 scorte vive o morte che risultino distrutte o danneggiate dagli eventi
 sismici (sulla base di certificazione rilasciata dal comune).
 L'art.8 quarto comma del d.l. n. 474 del 1987 dispone che non sono soggetti
 ad iva gli acquisti di nuove attrezzature, anche se di tipo diverso da
 quelle preesistenti, effettuati per il potenziamento di aziende danneggiate
 dagli eventi sismici nel settore agricolo o nei settori previsti dagli artt.
 21 e 22 della legge 14 maggio 1981 n. 219 (industria, commercio,
 artigianato, turismo, spettacolo e cooperazione).
 Questa Corte, con la sentenza 28 novembre 1998 n. 12100, ha affermato che la
 seconda norma, per le imprese agricole, e' interpretativa della prima, e
 cosi' incontra gli stessi limiti temporali di efficacia, alla luce dei
 lavori parlamentari, della mancanza di una distinta scadenza, del raffronto
 con le previsioni dell'art. 1 primo comma bis lett. b) dello stesso d.l. n.
 474 del 1987.
 Tale affermazione non puo' essere condivisa.
 Al predetto art.8 quarto comma si deva - attribuire il valore di
 disposizione introduttiva di un autonomo beneficio, sul rilievo che la norma
 radicalmente manca delle connotazioni proprie dell'atto d'interpretazione
 autentica, perche' non richiama un'altra disposizione dell'ordinamento e non
 esprime (esplicitamente od implicitamente) l'intento del legislatore di
 assegnarle un significato vincolante, ed ha un contenuto non sovrapponibile,
 nemmeno in parte, con quello della norma assertivamente interpretata, dato
 che il ripristino di scorte, vale a dire la ricostituzione di provviste
 aziendali, e' vicenda economicamente e giuridicamente differenziata dal
 potenziamento dell'impresa con nuove attrezzature e macchinari.
 Detti insormontabili ostacoli all'individuabilita' degli estremi dell'atto
 di esegesi autentica rendono non decisivi i lavori parlamentari inerenti
 alla conversione del d.l. n. 474 del 1987, nel quali peraltro si manifesta
 solo il generico proposito di mettere ordine e chiarezza nella normativa
 anteriore.
 Inconferente e' poi la mancata fissazione di una scadenza per l'agevolazione
 dei nuovi acquisti, essendo questa desumibile, come appresso si dira', dalla
 complessiva disciplina degli interventi per le zone dell'Italia centrale e
 meridionale danneggiate dal terremoti.
 La convivenza infine nello stesso d.l. n. 474 del 1987 sia dell'art.8 in
 esame sia dell'art. 1 primo comma bis lett. b), il quale a sua volta
 sostanzialmente ripropone fino al 31 dicembre 1988 l'agevolazione per il
 ripristino delle scorte di cui all'art.5 del d.l. n. 799 del 1980 (per il
 tramite della proroga delle disposizioni che hanno recepito l'identica
 agevolazione accordata in occasione del terremoto del Friuli dall'art. 40
 del d.l. 18 settembre 1976 n.648, convertito con modificazioni in legge 30
 ottobre 1976 n. 730), non smentisce, ma anzi conferma la diversita' dei due
 benefici, in quanto non sarebbe coerente con la logica dell'atto
 d'interpretazione autentica la collocazione della relativa previsione in un
 articolo distinto da quello che proroga la disposizione in tesi interpretata.
 Il riconoscimento dell'autonomia di detto art. 8 quarto comma comporta, per
 l'anno 1988, la coesistenza in favore degli imprenditori agricoli
 dell'esonero dall'iva per gli investimenti in nuove attrezzature e
 dell'esonero dall'imposta medesima per gli atti di ripristino dello scorte.
 Il beneficio per il ripristino dello scorte viene meno a partire dal primo
 gennaio 1989, tenendosi conto che l'art. 13 della legge 10 febbraio 1989
 n.48 proroga fino al 31 dicembre 1989 l'art.5 del d.l. n. 799 del 1980 con
 limitato riferimento alle lett. c) ed f).
 Il beneficio per gli acquisti di nuove attrezzature perdura invece fino
 all'entrata in vigore del d. lgs. 30 marzo 1990 n.76, che prevede il non
 assoggettamento ad iva degli acquisti medesimi soltanto per imprese operanti
 in settori diversi dall'agricoltura (art. 74), abrogando le anteriori
 disposizioni incompatibili (art.112).
 I principi sopra enunciati portano alla reiezione del ricorso, non essendo
 in discussione che l'acquisto di nuove attrezzature agricole da parte del
 Maio ricada nell'anno 1989 ed abbia i requisiti richiesti dall'art. 8 quarto
 comma del d.l. n. 474 del 1987.
 La natura della questione affrontata e la revisione del precedente indirizzo
 giurisprudenziale rendono equa la compensazione delle spese di questa fase
 processuale.