Cass. civ., sez. I, ordinanza 01/04/2022, n. 10656

/2016 ORDINANZA sul ricorso 5855/2016 proposto da: A G;
A P;
A S;
B T;
R S: quale erede di B F;
B G;
B M;
B A;
B G;
B L;
B G;
B R;
B R;
B E;
B F;
B V;
B G;
B E;
B R;
C D;
C C;
C S;
C A;
P O, C K e C C: quali eredi di C G;
C G;
C M;
C A M, R C, R R: quali eredi di R A;
C L;
C B;
C G;
C E;
C L;
C G;
D C E;
D D A;
D R G: quale erede di D R F;
D L, Dei A M: quale erede di V V;
D B E A;
D F F;
D G;
D S;F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a - F i r m a t o D a : C R I S T I A N O M A G D A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 a a 2 3 d 5 1 3 0 3 8 b 6 b 4 b 6 2 6 e f 5 3 2 e 4 f 1 4 a b Numero registro generale 5855/2016 Numero sezionale 364/2022 Numero di raccolta generale 10656/2022 Data pubblicazione 01/04/2022 Fanni Giuseppe;
Favetto Piera;
Ferramosca Maria Grazia;
Ferrucci Franco;
Fini Olga;
Fiore Giuseppe;
Fognani Maria Rosa;
Fontana Riccardo;
Franceschetti Ottavio;
Frigo Flavio;
Frosini Giampaolo;
Gabellini Pier Paolo;
Gallini Alessandro;
Gallucci Gabriele;
Ghibaudo Gianfranco;
Ghinelli Alessandro;
Giacometti Giuseppe;
Giammarco Giuseppe;
Giannerini Carlo Alberto;
Gianoli Emiliana;
Gianotto Giancarlo;
Andreozzi Liana, Giusti Nicola, Giusti Maria Rosa: quali erede di Giusti Mario Giovanni;
Goria Maria Angela;
Bronzino Bruna: quale erede di Grossi Alfredo;
Grossi Tullio;
Guazzoni Giuliano;
Iacono Francesco;
Ingoglia Giuseppe;
Iovane Luigi;
Lelli Silvano;
Loddo Ignazio Carlo;
Luddi Pilade;
Macugliani Luigi;
Mandarelli Antonio;
Manenti Giancarlo;
Maniscalco Antonio;
Mapelli Iside;
Maragnani Maria Teresa;
Marasco Mario;
Marchi Pierluigi;
Marino Antonio;
Mariotti Fabrizio;
Marnich Franco;
Mercurio Gabriella, Manti Giada Maria e Manti Veronica: quali eredi di Manti Gianpaolo;
Miggino Gerardo;
Milani Francesca;
Milantoni Elvira;
Miscia Aldo;
Monarca Maria Pia;
Montemanni Silvia;
Musso Grazia;
Napoletano Vincenzo;
Nava Giulietto;
Nottoli Pierangelo;
Novari Marcello;
Onoratelli Nunzio;
Origlia Bruno;
Paolucci Antonio;
Parigi Bruno;
Pasqualini Gianpaolo;
Pedretti Rino;
Peja Franco;
Penso Giancarlo;
Perra Giovanna;
Pessina Gianmario;
Petrucci Filippo;
Piermattei Gianclaudio;
Pinna Vittorino;
Pironti Antonio: Plebani Mercedes;
Polverosi Luca;
Pongiglione Edoardo;
Porcedda Silvio;
Prosperi Roberto;
Quagliato Renato;
Rampazzi Guido;
Rastelli Giorgio;
Raverta Ambrogio;
Rizzo Domenico;
Rizzu Gianfranco;
Ronconi Bruno;
Rosina Giovanni;
Rossetti Andrea;
Rossetti Roberto;
Rossi Andrea;
Rossi Lucio;
Rota Renato;
Rovati Giancarlo;
Ruiu Mario;
Sannazzari Piera;
Santilli Ermanno;
Sapio Antonio;
Scala Amerigo;
Scevola Vincenzo;
Siotto Pier Paolo;
Solla Montaldo Maria Luisa;
Sollazzo Valentina: quale erede di Sollazzo F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a - F i r m a t o D a : C R I S T I A N O M A G D A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 a a 2 3 d 5 1 3 0 3 8 b 6 b 4 b 6 2 6 e f 5 3 2 e 4 f 1 4 a b Numero registro generale 5855/2016 Numero sezionale 364/2022 Numero di raccolta generale 10656/2022 Data pubblicazione 01/04/2022 W;
S P;
T A;
T P P;
C A, T S, T G: quali eredi di T G;
T M;
T A;
T G;
V P;
V G;
S M L, Z F e Z M: quali eredi di Z G;
Z M;
Z G C;
V L, Z C: quali eredi di Z P;
A A;
B S;
C G;
D M G;
G G;
I G;
L B;
L I;
L G;
M P;
O P: quale erede di O A;
P F;
R G;
S B;
T G;
T F;
B A;
L M F, F P: quali eredi di F A;
F G;
tutti elettivamente domiciliati in Roma, Via Chiana n. 48, presso lo studio dell'Avvocato A P, che li rappresenta e difende giusta procure in calce al ricorso;

- ricorrenti -

contro

Fondo Pensioni per il Personale della Banca Commerciale Italiana in liquidazione, in persona dei liquidatori pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, Via Marcello Prestinari n.13, presso lo studio dell'Avvocato M P, rappresentato e difeso dagli Avvocati Enrico Brugnatelli, Francesco Brugnatelli e Pietro Ichino, giusta procura in calce al controricorso e procura in calce alla memoria di nomina di nuovo difensore;

- controricorrente -

contro

Prina Carlo, Rossi Franco, Rovatti Giovanni, Sala Mario, Scavo Gabriella, Soriani Roberto, Stefani Gaetano, Tomatis Francesco, Torre F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a - F i r m a t o D a : C R I S T I A N O M A G D A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 a a 2 3 d 5 1 3 0 3 8 b 6 b 4 b 6 2 6 e f 5 3 2 e 4 f 1 4 a b Numero registro generale 5855/2016 Numero sezionale 364/2022 Numero di raccolta generale 10656/2022 S, V A, V E, V A, W Data pubblicazione 01/04/2022 A K, C A, C R, D E A, F E, A R, M A, M A, S G, tutti elettivamente domiciliati in Roma, Via Marcello Prestinari n. 13, presso lo studio dell'Avvocato M P, che li rappresenta e difende, unitamente all'Avvocato C F, giusta procure a margine del controricorso;

- controricorrenti -

avverso il decreto n. 905/2016 del Tribunale di Milano pubblicato il 21/1/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/2/2022 dal cons. A P. Rilevato che:

1. I liquidatori del Fondo Pensioni per il personale della Banca Commerciale Italiana in liquidazione, per ciò che nella presente sede ancora rileva, rigettavano le domande di ammissione allo stato passivo avanzate da G A e da ciascuno degli altri ricorrenti indicati in epigrafe– tutti ex dipendenti della Banca Commerciale Italiana, assunti prima del 28 aprile 1993 e andati in pensione nel periodo ricompreso fra il 1° gennaio 1998 e il 31 dicembre 1999 – escludendo che in sede di liquidazione potesse trovare applicazione l’art. 27 dello statuto del Fondo.

2. Gli odierni ricorrenti proponevano opposizione allo stato passivo, e, premesso di aver ricevuto dal Fondo un trattamento pensionistico pari al 74,30% di quello a cui avrebbero avuto diritto secondo le originarie previsioni, essendo stata loro applicata in via retroattiva la delibera del CdA del 28.6.1999 che prevedeva la riduzione dei coefficienti di calcolo delle pensioni dirette, sostenevano di aver diritto, in esecuzione di quanto previsto dall’art. 27 dello statuto e in F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a - F i r m a t o D a : C R I S T I A N O M A G D A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 a a 2 3 d 5 1 3 0 3 8 b 6 b 4 b 6 2 6 e f 5 3 2 e 4 f 1 4 a b Numero registro generale 5855/2016 Numero sezionale 364/2022 Numero di raccolta generale 10656/2022 Data pubblicazione 01/04/2022 considerazione degli esiti della liquidazione del patrimonio immobiliare e delle plusvalenze realizzate, alla differenza fra quanto già percepito (per ratei di pensione fino al 2004 e, dopo, a titolo di capitale) e quanto sarebbe loro spettato, se la delibera non vi fosse mai stata, sia sulle rendite che sul capitale in virtù del “valore virtuale del segmento di programma previdenziale maturato secondo le previgenti disposizioni”;
i medesimi assumevano, inoltre, di aver diritto a partecipare al riparto dell’attivo residuo del Fondo, quale sarebbe risultato all’esito della liquidazione, senza più dover sottostare all’applicazione di alcun coefficiente di riduzione. Il Tribunale di Milano, con decreto del 21 gennaio 2016, rigettava l'opposizione. In particolare, riteneva che l'art. 27 dello statuto (che prevede l'attribuzione a lavoratori con dati requisiti delle plusvalenze nel comparto immobiliare del fondo pensioni BCI) fosse applicabile solo al normale esercizio dell'attività del Fondo e non anche alla fase finalizzata alla sua cessazione, in quanto tale disposizione era stata abrogata implicitamente con accordo sindacale del 10 dicembre 2004, con la decisione di destinare il ricavato della liquidazione dell'intero patrimonio del Fondo (e non delle sole plusvalenze) non più alle categorie di pensionati o pensionabili ai quali si rivolgeva l'art. 27, ma esclusivamente ai pensionati andati in pensione all'epoca della riforma, e percettori della relativa rendita, e a quanti erano ancora in attività al 10 dicembre 2004. 3. G A e gli altri ricorrenti sopra indicati hanno proposto ricorso per la cassazione di tale decreto prospettando quattro motivi di doglianza;
il Fondo Pensioni per il personale della Banca Commerciale Italiana in liquidazione nonché gli intervenienti volontari nel giudizio di opposizione hanno resistito con controricorso.F i r m a t o D a : B A R O N E