Cass. civ., sez. I, sentenza 20/04/2022, n. 12674

Numero registro generale 17778/2018 Numero sezionale 419/2022 Numero di raccolta generale 12674/2022 Data pubblicazione 20/04/2022

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati Oggetto

CARLO DE CHIARA

Presidente BANCA UMBERTO L. C. G.

SCOTTI

Consigliere

LOREDANA NAZZICONE

Consigliere

LUNELLA CARADONNA

Consigliere Ud. 03/02/2022 PU

ANDREA FIDANZIA

Consigliere - Rel. Cron. R.G.N. 17778/2018 SENTENZA sul ricorso 17778/2018 proposto da: F M L, elettivamente domiciliata in Roma, Viale Mazzini n. 55, presso lo studio dell'avvocato C I, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso;
-ricorrente -

contro

F i r m a t o D a : D E C H I A R A C A R L O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 d 6 4 9 1 e 7 f e 8 7 2 8 d 6 1 a a 3 f f 2 7 6 7 4 2 9 4 c 4 - F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : F I D A N Z I A A N D R E A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : c 2 e b 5 3 2 6 2 3 0 8 8 0 a b a 0 c 0 9 7 a a 5 1 5 1 a 6 6 Numero registro generale 17778/2018 Numero sezionale 419/2022 Numero di raccolta generale 12674/2022 Data pubblicazione 20/04/2022 Unicredit S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, Via di San Valentino n.21, presso lo studio dell'avvocato C F, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato C F, giusta procura in calce al controricorso;
-controricorrente – nonché

contro

A S.G.R. S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, Via Monte Zebio n.30, presso lo studio dell'avvocato Camici Giammaria, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati Camozzi Federico, Nespoli Massimo, giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale condizionato;
-controricorrente e ricorrente incidentale -

contro

F M L, elettivamente domiciliata in Roma, Viale Mazzini n. 55, presso lo studio dell'avvocato C I, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso al ricorso incidentale condizionato;
-controricorrente al ricorso incidentale -

contro

Unicredit S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, Via di San Valentino n.21, presso F i r m a t o D a : D E C H I A R A C A R L O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 d 6 4 9 1 e 7 f e 8 7 2 8 d 6 1 a a 3 f f 2 7 6 7 4 2 9 4 c 4 - F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : F I D A N Z I A A N D R E A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : c 2 e b 5 3 2 6 2 3 0 8 8 0 a b a 0 c 0 9 7 a a 5 1 5 1 a 6 6 Numero registro generale 17778/2018 Numero sezionale 419/2022 Numero di raccolta generale 12674/2022 Data pubblicazione 20/04/2022 lo studio dell'avvocato C F, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato C F, giusta procura in calce al controricorso al ricorso incidentale condizionato;
-controricorrente al ricorso incidentale –

Contro

Pioneer Investment Management SGRpa;
- intimata - avverso la sentenza n. 7740/2017 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 05/12/2017;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/02/2022 dal cons. FIDANZIA ANDREA;
lette le conclusioni scritte del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa P S che chiede il rigetto del ricorso principale, assorbito l’incidentale condizionato FATTI DI CAUSA M L F ha convenuto in giudizio la banca Unicredit s.p.a. (già Banca di Roma spa Unicredit Banca di Roma s.p.a.) e Pioner Investment Management SGR spa per far accertare la responsabilità delle convenute per grave inadempimento colposo e doloso dei contratti di intermediazione e gestione portafoglio stipulati tra le parti, segnatamente per esserle stato consigliato l’acquisto e/o comunque successivamente per essere stato omesso di consigliarle la vendita delle obbligazioni Lehman Brothers nell’anno 2007 e fino al 12 settembre 2008;
per l’effetto condannare le convenute Unicredit s.p.a. F i r m a t o D a : D E C H I A R A C A R L O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 d 6 4 9 1 e 7 f e 8 7 2 8 d 6 1 a a 3 f f 2 7 6 7 4 2 9 4 c 4 - F i r m a t o D a : B A R O N E F A B R I Z I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 9 f 5 f 8 d 1 2 a c d c 2 b b 9 b 9 b c 2 0 6 f c 3 0 8 4 c a F i r m a t o D a : F I D A N Z I A A N D R E A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : c 2 e b 5 3 2 6 2 3 0 8 8 0 a b a 0 c 0 9 7 a a 5 1 5 1 a 6 6 Numero registro generale 17778/2018 Numero sezionale 419/2022 Numero di raccolta generale 12674/2022 Data pubblicazione 20/04/2022 e Pioner Investment Management SGR spa al risarcimento dei danni. Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 22497 del 12.11.2014, ha rigettato le domande proposte dalla F, per non essere stato dimostrato che le convenute disponessero di sicure ed inequivoche informazioni circa una variazione significativa del valore di rischio delle obbligazioni Lehman Brothers idonee a far presagire il probabile default dell’emittente. M L F ha proposto tre motivi di appello. Con il primo è stato dedotto il travisamento dei fatti e l’omessa valutazione di prove documentali rilevanti e decisive ai fini della decisione e della dimostrazione del grave inadempimento doloso e colposo delle convenute. Con il secondo motivo d’appello è stata dedotta la violazione degli artt. 94, 21 e 23 comma 6° TUF, 28 regolamento consob n. 11522/1998, 1176 comma 2°, 1375 e 1218 cod. civ., per avere il giudice di primo grado erroneamente ribaltato l’onere probatorio legalmente posto a carico degli intermediari finanziari, avendo dovuto, in realtà, esigere dalle convenute non solo la prova che non erano a conoscenza delle informazioni sulla rischiosità dei titoli, ma che tali informazioni non erano