Cass. pen., sez. I, sentenza 20/01/2023, n. 02535
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
a seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: UNICREDIT LEASING S.P.A. avverso il decreto del 27/07/2020 del TRIBUNALE di PIACENZAudita la relazione svolta dal Consigliere R M;
lette/serrtite le conclusioni del PG rt)..Q.Vio g4:1-(01-: ci.A4 CA.1 rt.n. A- I o_ c obq .1tc. IN
FATTO E IN DIRITTO
1. Il Tribunale di Piacenza - quale giudice della esecuzione penale - con ordinanza resa in data 27 luglio 2020 ha respinto la domanda proposta, ai sensi dell'art. 59 d.lgs. n.159 del 2011, da Unicredit Leasing spa e riferita ad un bene oggetto di confisca a seguito di sentenza emessa in data 24 maggio 2018 (con sequestro preventivo del 17.8.2016).
1.1 Nel caso in esame Unicredit Leasing spa è, pacificamente, soggetto terzo titolare del diritto di proprietà su beni (unità immobiliari) concessi in locazione finanziaria alla Autocarri Versilia, in epoca antecedente al sequestro. Il Tribunale rileva che la domanda di ammissione al passivo non può trovare accoglimento, posto che il terzo titolare di diritti reali avrebbe dovuto esercitare il proprio diritto di intervento nel procedimento di cognizione, nei trenta giorni successivi l'esecuzione del sequestro, in applicazione dell'art.23 d.igs. n.159 del 2011. 2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione - nelle forme di legge - Unicredit Leasing spa. Il ricorso è affidato a tre motivi, qui esposti nei limiti strettamente necessari per R17 la motivazione ai sensi dell'art.173 comma 1 disp.att. cod.proc.pen. .
2.1 Al primo motivo si deduce vizio del procedimento e vizio di motivazione. Il Giudice Delegato aveva respinto la domanda di 'rivendica' per la mancata comunicazione
lette/serrtite le conclusioni del PG rt)..Q.Vio g4:1-(01-: ci.A4 CA.1 rt.n. A- I o_ c obq .1tc. IN
FATTO E IN DIRITTO
1. Il Tribunale di Piacenza - quale giudice della esecuzione penale - con ordinanza resa in data 27 luglio 2020 ha respinto la domanda proposta, ai sensi dell'art. 59 d.lgs. n.159 del 2011, da Unicredit Leasing spa e riferita ad un bene oggetto di confisca a seguito di sentenza emessa in data 24 maggio 2018 (con sequestro preventivo del 17.8.2016).
1.1 Nel caso in esame Unicredit Leasing spa è, pacificamente, soggetto terzo titolare del diritto di proprietà su beni (unità immobiliari) concessi in locazione finanziaria alla Autocarri Versilia, in epoca antecedente al sequestro. Il Tribunale rileva che la domanda di ammissione al passivo non può trovare accoglimento, posto che il terzo titolare di diritti reali avrebbe dovuto esercitare il proprio diritto di intervento nel procedimento di cognizione, nei trenta giorni successivi l'esecuzione del sequestro, in applicazione dell'art.23 d.igs. n.159 del 2011. 2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione - nelle forme di legge - Unicredit Leasing spa. Il ricorso è affidato a tre motivi, qui esposti nei limiti strettamente necessari per R17 la motivazione ai sensi dell'art.173 comma 1 disp.att. cod.proc.pen. .
2.1 Al primo motivo si deduce vizio del procedimento e vizio di motivazione. Il Giudice Delegato aveva respinto la domanda di 'rivendica' per la mancata comunicazione
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi