Cass. civ., sez. V trib., sentenza 25/03/2015, n. 5985

Fatto

Con l'impugnata sentenza n. 14/26/08 depositata il 10 aprile 2008 la Commissione Tributaria Regionale del Veneto, pronunciando sull'appello proposto da C.A., in riforma della decisione n. 190/05/05 della Commissione Tributaria Provinciale di Vicenza, accoglieva il ricorso promosso dalla contribuente avverso la cartella di pagamento n. (------). In particolare la CTR, dato atto che la contribuente aveva presentato "ricorso contro una cartella esattoriale per omessa notificazione, per difetto di sottoscrizione, per carenza di motivazione, per irregolarità del procedimento di iscrizione a ruolo", rammentata "l'ordinanza della Corte Costituzionale n. 377/07 che ritiene indispensabile l'indicazione del responsabile del procedimento sulla cartella esattoriale", statuiva "che in quest'ottica anche la mancanza di sottoscrizione era elemento per considerare illegittima la cartella esattoriale".

Contro la sentenza della CTR, Equitalia Nomos S.p.A. proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L'Agenzia delle Entrate si costituiva senza presentare difese.

Gli intimati contribuente e Ministero dell'Economia e delle Finanze non si costituivano.

Diritto

1. Con il primo motivo di ricorso il Concessionario censurava la sentenza denunciando, in rubrica, "Nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. - omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato", perchè "I giudici di secondo grado nonostante la circostanza non fosse in alcun modo contestata dal ricorrente, avevano richiamato l'ordinanza della Corte Costituzionale n. 377/07 afferente il tema dell'omessa indicazione del responsabile del procedimento ed avevano ritenuto di dichiarare l'illegittimità della cartella per la mancanza del requisito dell'atto". Il quesito sottoposto era il seguente: "Se la predetta sentenza è affetta da