Cass. civ., sez. I, sentenza 07/11/2003, n. 16713

In tema di violazioni del codice della strada, nel caso di violazione dei limiti di velocità rilevata attraverso apparecchiature "autovelox", la mancata contestazione immediata della violazione, qualora l'organo accertatore abbia dato atto a verbale dei motivi che hanno reso impossibile procedere alla stessa e tali motivi configurino una delle ipotesi previste dall'art. 384, lett. e), del regolamento di esecuzione del codice della strada, non è consentito al giudice un apprezzamento al riguardo, con l'indicazione di apparecchi più adeguati o con la prospettazione di una diversa organizzazione del servizio, risolvendosi una tale valutazione in una inammissibile ingerenza nel "modus operandi" della pubblica amministrazione, in linea di principio non sindacabile dal giudice ordinario.

L'accertamento delle violazioni dei limiti di velocità dei veicoli effettuato, dagli organi di polizia attraverso la messa in funzione degli apparecchi autovelox lasciati privi della presenza del pubblico ufficiale, è modalità illegittima, perché contrasta con l'art. 345, comma 4, cod. strad., atteso che tale previsione normativa esige che l'accertamento sia eseguito attraverso la <> delle apparecchiature da parte degli organi di polizia (Fattispecie in cui la Corte ha nondimeno escluso la fondatezza della censura dell'utente della strada, ricorrente, perché svolta senza una contestazione specifica in ordine a tale circostanza e in difetto della querela di falso relativa al verbale redatto dagli organi di polizia, che attestava la presenza degli agenti al momento della rilevazione).

L'esercizio del potere di cui all'art. 213 cod. proc. civ. di richiedere d'ufficio alla pubblica amministrazione le informazioni relative ad atti e documenti della stessa che sia necessario acquisire al processo (nella specie, richiesta di documentazione relativa ai controlli periodici sulla funzionalità del misuratore autovelox utilizzato - dagli organi di polizia stradale - per l'accertamento dell'eccesso di velocità), rientra, al pari del ricorso ai poteri istruttori previsti dall'art. 421 cod. proc. civ., nella discrezionalità del giudice, e non può comunque risolversi nell'esenzione della parte dall'onere probatorio a suo carico. Tale facoltà del giudice ha ad oggetto poteri inquisitori non sostitutivi dell'onere probatorio incombente alla parte, con la conseguenza per cui essi possono essere attivati soltanto quando, in relazione a fatti specifici già allegati, sia necessario acquisire informazioni relative ad atti o documenti della p.a. che la parte sia impossibilitata a fornire e dei quali solo l'amministrazione sia in possesso proprio in relazione all'attività da essa svolta (Fattispecie in cui la Corte ha respinto il motivo di ricorso del ricorrente poiché la richiesta istruttoria, disattesa dal giudice di merito, non era sorretta da alcuna allegazione idonea a farne presumere la necessità).