Cass. pen., sez. III, sentenza 20/01/2023, n. 02340

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: RR CI nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 21/01/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLIvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere ALDO ACETO;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale PIETRO MOLINO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;
dato atto che il difensore, regolarmente avvisato, non è comparso, pur avendo chiesto la trattazione orale del processo.

RITENUTO IN FATTO E CONSIIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. UC IG ricorre per l'annullamento della sentenza del 21/01/2022 della Corte di appello di Napoli che, rigettando la sua impugnazione, ha confermato la sentenza del 20/07/2011 del Tribunale di Benevento che l'aveva condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno di reclusione per il reato di abuso d'ufficio in concorso (rubricato al capo B) e aveva disposto la confisca degli immobili oggetto del reato di lottizzazione abusiva rubricato al capo A e dichiarato estinto per prescrizione 1.1.Con il primo motivo deduce l'inosservanza degli artt., 568, comma 4, 579, comma 3, 596, comma 1, cod. pen., nella parte in cui è stato escluso l'esame dei motivi di appello relativi all'insussistenza del reato di lottizzazione abusiva e alla conseguente revoca della confisca.

1.2.Con il secondo motivo deduce l'erronea applicazione degli artt. 110, 323 cod. pen., e l'omessa motivazione sulla condotta di concorso nel reato a lui specificamente imputabile.

2.11 ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo, è inammissibile nel resto.

3.Premesso che:

3.1.il ricorrente era stato rinviato a giudizio per rispondere del reato di lottizzazione abusiva di un terreno di sua proprietà, frazionato e venduto ad altre persone (capo A), e di quello di concorso, in qualità di extraneus, nel reato di abuso di ufficio materialmente ascritto al pubblico ufficiale che aveva consentito la lottizzazione abusiva con le condotte meglio descritte dal capo B della rubrica;

3.2.il Tribunale aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti del Ferrigini in ordine al reato di lottizzazione abusiva perché estinto per prescrizione, aveva ordinato la confisca dei terreni lottizzati ed aveva condannato l'imputato per il delitto di cui al capo B alla pena