Cass. pen., sez. III, sentenza 27/04/2021, n. 15669

la seguente SENTENZA sui ricorsi proposti da: B R nato a PARMA il 19/09/1969 B P nato a PARMA il 06/10/1978 B D nato a PARMA il 30/09/1968 S S A nato a RIVAROLO DEL RE ED UNITI il 17/05/1942 avverso la sentenza del 03/12/2018 del TRIBUNALE di PARMAricorso trattato ai sensi ex art. 23, comma 8 del D.L. n. 137/2020. visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal Consigliere A A;
letta la richiesta scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore S T, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 sigg.ri D B, P B, R B e A S S ricorrono per l'annullamento della sentenza del 03/12/2018 del Tribunale di Parma che li ha condannati alla pena di 3.000,00 euro di ammenda ciascuno per il reato di cui agli artt. 81, cpv., 110 cod. peri., 94, 95, d.P.R. n. 380 del 2001 , commesso in Sorbolo nell'anno 2014. 1.1.Con il primo ed il secondo motivo deducono, ai sensi dell'art. 606, lett. c) ed e), cod. proc. pen., il vizio di mancanza assoluta di motivazione in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen.

1.2.Con il terzo motivo deducono, ai sensi dell'art. 606, lett. b), cod. proc. pen., il malgoverno delle fattispecie incriminatrici sotto il profilo dell'omesso accertamento della concreta ed effettiva esposizione a rischio del bene protetto.

2.La fondatezza (e comunque la non manifesta infondatezza) dei primi due motivi giova alla valida instaurazione del rapporto processuale di impugnazione e della conseguente maturazione della prescrizione.

3.0sserva al riguardo il Collegio:

3.1.i ricorrenti rispondono dei reati loro ascritti per aver realizzato, in zona sismica, una tettoia in legno ad una falda (a copertura di area adibita a parcheggio) ed un paddock con copertura metallica in assenza di autorizzazione scritta e senza aver depositato il relativo progetto strutturale;