Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/07/2021, n. 21963
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
unciato la seguente SENTENZA sul ricorso 30393-2020 proposto da: F L, elettivamente domiciliato presso il proprio studio in ROMA, VIA
COMANO
95, rappresentato e difeso da sé medesimo unitamente all'avvocato M P;
- ricorrente -
contro
CONSIGLIO DELL'ORDINE DEGLI AVVOCATI DI ROMA, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE;
- intimati -
avverso la sentenza n. 199/2020 del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE, depositata il 15/10/2020. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/06/2021 dal Consigliere Dott. M M;
lette le conclusioni scritte dell'Avvocato Generale Dott. F S, il quale chiede che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione vogliano rigettare il ricorso.
FATTI DI CAUSA
1.1. Con ricorso ai sensi dell'art. 36, commi 6 e 7, I. 31 dicembre 2012, n. 247 l'avvocato L F impugna avanti a queste Sezioni Unite, reclamandone la cassazione in uno con la sospensione della sua esecuzione, l'epigrafata sentenza con la quale il Consiglio Nazionale Forense, adito dal medesimo in sede disciplinare, ne ha respinto il ricorso avverso la decisione in data 15.10.2020 del CDD del Veneto che, a definizione del procedimento disciplinare aperto a suo carico in relazione ad un duplice esposto dei dipendenti SITA, per conto dei quali il F aveva prestato la propria attività professionale in relazione alla vertenza che li aveva visti opposti al proprio datore di lavoro, gli aveva irrogato la sanzione della sospensione dell'esercizio professionale per due mesi in relazione alla violazione degli attuali artt. 24, comma 1 e 26 comma 3 del Codice di deontologia forense approvato con Regolamento CNF 21 febbraio 2014, n.
2. Gli illeciti in questione, per quanto qui ancora rileva, traevano pretesto, il primo, avendo agito il F in conflitto di interessi con i propri assistiti e con altri assistiti da lui medesimamente difesi nel corso della detta vertenza in relazione all'opposizione alla richiesta di Ric. 2020 n. 30393 sez. SU - ud. 08-06-2021 -2(V archiviazione del procedimento penale aperto avanti al Tribunale di Padova, non condividendo l'intenzione dei propri clienti di rinunciare ad essa;
il secondo, avendo il F depositato presso la cancelleria del Tribunale di Padova un ricorso ex art. 700 cod. proc. civ. giudicato inammissibile perché prodotto solo in forma di copia fotostatica. Confermando entrambe le incolpazioni con la sentenza per cui è ricorso il CNF ha osservato, riguardo alla prima, che l'illecito era comprovato tanto dalla missiva con cui il legale aveva manifestato il proprio disaccordo rispetto all'intenzione dei clienti, quanto dalle deduzioni difensive parimenti palesanti analogo dissenso, circostanze in considerazione delle quali,
COMANO
95, rappresentato e difeso da sé medesimo unitamente all'avvocato M P;
- ricorrente -
contro
CONSIGLIO DELL'ORDINE DEGLI AVVOCATI DI ROMA, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE;
- intimati -
avverso la sentenza n. 199/2020 del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE, depositata il 15/10/2020. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/06/2021 dal Consigliere Dott. M M;
lette le conclusioni scritte dell'Avvocato Generale Dott. F S, il quale chiede che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione vogliano rigettare il ricorso.
FATTI DI CAUSA
1.1. Con ricorso ai sensi dell'art. 36, commi 6 e 7, I. 31 dicembre 2012, n. 247 l'avvocato L F impugna avanti a queste Sezioni Unite, reclamandone la cassazione in uno con la sospensione della sua esecuzione, l'epigrafata sentenza con la quale il Consiglio Nazionale Forense, adito dal medesimo in sede disciplinare, ne ha respinto il ricorso avverso la decisione in data 15.10.2020 del CDD del Veneto che, a definizione del procedimento disciplinare aperto a suo carico in relazione ad un duplice esposto dei dipendenti SITA, per conto dei quali il F aveva prestato la propria attività professionale in relazione alla vertenza che li aveva visti opposti al proprio datore di lavoro, gli aveva irrogato la sanzione della sospensione dell'esercizio professionale per due mesi in relazione alla violazione degli attuali artt. 24, comma 1 e 26 comma 3 del Codice di deontologia forense approvato con Regolamento CNF 21 febbraio 2014, n.
2. Gli illeciti in questione, per quanto qui ancora rileva, traevano pretesto, il primo, avendo agito il F in conflitto di interessi con i propri assistiti e con altri assistiti da lui medesimamente difesi nel corso della detta vertenza in relazione all'opposizione alla richiesta di Ric. 2020 n. 30393 sez. SU - ud. 08-06-2021 -2(V archiviazione del procedimento penale aperto avanti al Tribunale di Padova, non condividendo l'intenzione dei propri clienti di rinunciare ad essa;
il secondo, avendo il F depositato presso la cancelleria del Tribunale di Padova un ricorso ex art. 700 cod. proc. civ. giudicato inammissibile perché prodotto solo in forma di copia fotostatica. Confermando entrambe le incolpazioni con la sentenza per cui è ricorso il CNF ha osservato, riguardo alla prima, che l'illecito era comprovato tanto dalla missiva con cui il legale aveva manifestato il proprio disaccordo rispetto all'intenzione dei clienti, quanto dalle deduzioni difensive parimenti palesanti analogo dissenso, circostanze in considerazione delle quali,
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi