Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/11/2020, n. 24379

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore nella sintesi

Massime1

La possibilità di svolgere il tirocinio professionale da praticante avvocato in concomitanza con il corso di studio per il conseguimento della laurea in giurisprudenza è riconosciuta, dall'art. 41, comma 6, lett. d), della l. n. 247 del 2012, agli studenti iscritti all'ultimo anno del corso di laurea, da intendersi come ultimo anno del corso legale al quale si sia regolarmente iscritti, con conseguente esclusione degli studenti fuori corso, restando irrilevante la eventuale diversa disciplina contenuta nelle convenzioni stipulate, ai sensi dell'art. 40 della stessa legge, tra i consigli degli ordini degli avvocati e le università, trattandosi di fonti pattizie inidonee a derogare al precetto legislativo.

Sul provvedimento

Citazione :
Cass. civ., SS.UU., sentenza 03/11/2020, n. 24379
Giurisdizione : Corte di Cassazione
Numero : 24379
Data del deposito : 3 novembre 2020
Fonte ufficiale :

Testo completo

24379-20 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI Oggetto Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Avvocati tirocinio PIETRO CURZIO - Primo Presidente - registro dei praticanti - iscrizione anticipata CARLO DE CHIARA - Presidente di Sezione - condizioni Ud. 06/10/2020 - LUIGI GIOVANNI LOMBARDO Presidente di Sezione - PU R.G.N. 6551/2020 FRANCO DE STEFANO - Presidente di Sezione - hon 44379 Rep. ENRICO SCODITTI - Consigliere - си. FABRIZIA GARRI Consigliere - ALBERTO GIUSTI - Consigliere - - G MO - Consigliere - ANTONIO PIETRO LORGESE -Rel. Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 6551-2020 proposto da: BRANDAZZI M CUELO, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA BADIA CAVA 62, presso lo studio dell'avvocato GERARDO SORICELLI, rappresentata e difesa dall'avvocato SALVATORE COLLURA;

- ricorrente -

314 2020

contro

ORDINE AVVOCATI DI MILANO, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE;

- intimati -

avverso la sentenza n. 173/2019 del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE, depositata il 16/12/2019. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/10/2020 dal Consigliere ANTONIO PIETRO LORGESE;
udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale M M, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'Avvocato S F per delega dell'avvocato Salvatore Collura.

FATTI DI CAUSA

Il Consiglio Nazionale Forense, con decisione del 16 dicembre 2019, ha rigettato il ricorso di Maria Consuelo B avverso la delibera del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Milano, che aveva rigettato la sua istanza di iscrizione anticipata nel registro dei praticanti per svolgere il tirocinio prima del conseguimento del diploma di laurea, ai sensi della «Nuova disciplina dell'ordinamento della professione forense», di cui all'art. 41, comma 6, lett. d) della legge 31 dicembre 2012, n. 247. La B sosteneva di avere diritto all'iscrizione anticipata perché era iscritta all'ultimo anno del corso di laurea magistrale in giurisprudenza presso l'Università Nicolò Cusano di Roma, aveva ultimato gli esami, era in procinto di ultimare la tesi di laurea e aveva lavorato presso l'ufficio legale di un istituto di credito collaborando con un avvocato. д Il Consiglio Nazionale Forense rilevava, tuttavia, che l'interessata, pur essendo in regola con gli esami dei primi quattro anni, era fuori corso da due anni, sicché non trovava applicazione la disposizione Ric. 2020 n. 06551 sez. SU - ud. 06-10-2020 -2- invocata che richiedeva la regolarità della iscrizione all'ultimo anno del corso, da intendere come rispetto della durata legale del corso stesso, nel senso che l'inizio dello svolgimento del tirocinio deve avvenire al quinto anno di iscrizione e non negli anni successivi. Avverso questa decisione la B ha proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi, illustrati da memoria. Il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Milano non ha svolto attività difensiva. RAGIONI DELLA DECISIONE Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4 della convenzione-quadro, stipulata il 24 febbraio 2017 tra il CNF e la

Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi