Corte d'Appello Roma, sentenza 03/01/2025, n. 30

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D'APPELLO DI ROMA
SEZIONE PRIMA CIVILE così composta:
Dott. Nicola Saracino Presidente Dott. Elena Gelato Consigliere
Dott. Maria Aversano Consigliere Relatore riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente

SENTENZA nella causa civile in sede di reclamo iscritta al numero 50743 V.g. dell'anno 2024, vertente
TRA
US CA (C.F. Lsrcrl64m15h836q), difeso dall'Avv. Mellidi Enrico
(c.f. [...]), che lo/a rappresenta e difende con unitamente all'Avv.
Reclamante
E
Agenzia Entrate E Riscossione (C.F. 13756881002);

Reclamato
E
IS (c.f. 08037790584), difeso dall'Avv. Buonafede Alberto (C.F.
Bnflrt69p05h224x);

Reclamato
E
Do Value Spa In Prlpt Nq Mandataria Luzzatti Pop Npls 2021 S.R.L.
(C.F. 00390840239),
Reclamato
E
Latina Consorzio Agrario Soc Coop A R L In Lca (C.F. 00078530599), difeso dall'Avv. Pancali Serenella (C.F. Pncsnl62c67e472k);

Reclamato
r.g. n. 1

---

E
NO DE TT (C.F. 00231020595), difeso dall'Avv. NO Elisa (C.F.
Nrolse89h44e472c);

Reclamato
E
IN AT E FI NC (C.F. 02468060591), difeso dall'Avv.
Faiola Alessio (C.F. Flalss76t04l120w);

Reclamato
E
TI SR (C.F. 02815750597);

Reclamato
.
E
Advancing Trade Spa Che Agisce In Nome E Per Conto Di AM SS
EN OM S.P.A (C.F. 01647260163);

Reclamato
E
Luzzati Pop Npls 2021 SR E Per Essa Quale Mandataria Do Value Spa
(C.F. 00390840239), difeso dall' Avv. Malizia Roberto (c.f.
[...]);

Reclamato

Oggetto: reclamo avverso il provvedimento del Tribunale di Latina del 12.4.2024 nella procedura di omologa del concordato minore n. 12/2024.

FATTO E DIRITTO
§1. Con provvedimento del 12.4.2024, il Tribunale di Latina ha rigettato la domanda di omologa del concordato minore proposto da US CA nella sua qualità di imprenditore agricolo sul presupposto del mancato raggiungimento
r.g. n. 2

---

della maggioranza dei creditori richiesta per l'omologa dall'art. 79 ccii.
CA US ha presentato reclamo avverso il rigetto sulla base dei seguenti motivi: a) illogicità/ irragionevolezza del provvedimento di rigetto per difetto di valutazione dei presupposti logico giuridici e/o per carenza di motivazione, sotto
i vari profili della a.1) irragionevolezza del voto negativo dei creditori, in particolare di quelli con maggiori crediti, a fronte della maggior convenienza del piano ( con valutazione degli immobili ad un valore ( € 660.166,00) superiore a quello stimato dal CTU della procedura esecutiva avviata da IS (€
604.714,16), maggior soddisfazione di più creditori rispetto a quelli esecutanti garantiti da ipoteca);
a.2) non manifesta inadeguatezza del piano al raggiungimento degli obiettivi quale requisito della “fattibilità del piano” e della maggior convenienza rispetto all'alternativa liquidatoria che non sarebbe stata valutata dal giudice di prime