Corte Cost., sentenza 29/12/2004, n. 423

 Ritenuto in fatto
 1. - Con ricorso (r. ric. n. 22 del 2003) notificato il 28 febbraio 2003
 e depositato presso la cancelleria della Corte il successivo 7 marzo, la
 Regione Umbria ha proposto questione di legittimita' costituzionale, in via
 principale, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
 formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
 finanziaria 2003), impugnando - tra le altre - le disposizioni contenute nei
 commi 2 e 4 dell'art. 46, per violazione dell'art. 117, quarto comma, della
 Costituzione.
 L'art. 46, comma 2, attribuisce al Ministro del lavoro e delle politiche
 sociali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze e
 d'intesa con la Conferenza unificata, il compito di disporre annualmente con
 propri decreti la ripartizione delle risorse del Fondo di cui all'art. 59,
 comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
 stabilizzazione della finanza pubblica), disponendo che sia assicurato
 prioritariamente l'integrale finanziamento degli interventi che
 costituiscono diritti soggettivi, nonche' che sia destinato almeno il 10 per
 cento delle risorse a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di
 nuova costituzione, in particolare per l'acquisto della prima casa di
 abitazione e per il sostegno alla natalita'.
 La Regione Umbria rileva la difficolta' di "comprendere come
 giuridicamente l'intervento possa essere di per se' costitutivo di una
 posizione di diritto soggettivo", se non ritenendo che la disposizione
 impugnata intenda "fare riferimento a prestazioni a carico dell'Istituto
 nazionale per la previdenza sociale (INPS)", cio' che, pero', equivarrebbe a
 "sottrarre indebitamente a stanziamenti destinati a politiche sociali quote
 per interventi di altra natura". Analogamente, la denunciata violazione del
 quarto comma dell'art. 117 della Costituzione, sarebbe, altresi',
 evidenziata dalla circostanza che "la disposizione in esame non si limita ad
 indicare degli obiettivi generali di politica sociale, ma fissa delle
 priorita' ben determinate, sovrapponendosi alla competenza in tale materia
 del legislatore regionale".
 La norma, infine, contenuta nel comma 4 dell'impugnato art. 46, relativa
 al "monitoraggio sull'utilizzo dei fondi", essendo "consequenziale alla
 fissazione delle priorita' sopra evidenziate" sarebbe, per gli aspetti prima
 sottolineati, invasiva della potesta' legislativa regionale.
 2. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
 ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
 chiedendo la declaratoria di inammissibilita', o comunque il rigetto, del
 ricorso suddetto.
 In particolare, la questione proposta sarebbe infondata, atteso che lo
 Stato avrebbe legittimamente esercitato la potesta' che gli deriva dalla
 lettera m) dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione, limitandosi a
 fissare i livelli essenziali delle prestazioni concernenti diritti civili e
 sociali, al fine di garantirne la uniformita' su tutto il territorio
 nazionale.
 Cio' premesso, l'Avvocatura generale dello Stato conclude evidenziando
 come la "fissazione delle priorita" non esulerebbe, pertanto, dalle
 competenze dello Stato.
 3. - Con ricorso (r. ric. n. 25 del 2003) notificato il 1 marzo e
 depositato presso la cancelleria della Corte il successivo 7 marzo, la
 Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di legittimita' costituzionale,
 in via principale, della medesima legge n. 289 del 2002, censurando -
 unitamente a numerose altre disposizioni che non vengono qui in rilievo - i
 commi 2, 3, 4, 5 e 6 dell'art. 46, che disciplinano "la gestione del Fondo
 nazionale per le politiche sociali".
 Sul presupposto che - dopo l'intervenuta riforma del Titolo V della
 Costituzione - l'oggetto delle norme censurate rientra nell'ambito della
 competenza legislativa residuale delle Regioni, tranne per cio' che riguarda
 la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, la ricorrente
 sottolinea che, contrariamente a quanto previsto dal comma 2 dell'articolo
 impugnato, spetta alle Regioni assicurare l'integrale finanziamento degli
 interventi che costituiscono diritti soggettivi. Per il medesimo motivo,
 inoltre, risulterebbe privo di base costituzionale l'ulteriore vincolo
 rappresentato dalla destinazione di almeno il 10 per cento delle risorse del
 Fondo a sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova
 costituzione, con preferenza per finanziamenti relativi all'acquisto della
 prima casa di abitazione e al sostegno della natalita', giacche' si tratta -
 secondo la ricorrente - "di concrete scelte di politica sociale, la cui
 priorita' puo' variare nelle diverse Regioni, secondo criteri di decisione
 ormai regionali".
 Ne' ad escludere la denunciata violazione del nuovo criterio di
 distribuzione della competenza legislativa in materia di "politica sociale"
 potrebbe invocarsi la previsione secondo cui "la ripartizione del Fondo tra
 i diversi usi avverrebbe "d'intesa con la Conferenza unificata di cui
 all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281"", giacche', in
 particolare, la previsione di un sistema siffatto equivarrebbe a perpetuare
 "un meccanismo centralizzato, sia pure comprendente la partecipazione delle
 Regioni", non piu' in linea con l'attuale assetto costituzionale.
 La ricorrente, inoltre, censura la previsione di cui al comma 3
 dell'art. 46 relativo alla fissazione, con decreto del Presidente del
 Consiglio dei ministri, dei livelli essenziali delle prestazioni.
 Essa precisa, in proposito, che la propria contestazione non investe tale
 meccanismo in se' considerato, ma riguarda "invece la parte in cui si
 prevede che la determinazione di tali livelli avvenga "nei limiti delle
 risorse ripartibili del Fondo nazionale per le politiche sociali"", e cio'
 in quanto dovrebbe essere "la stessa misura complessiva del Fondo" a formare
 "oggetto di una determinazione concordata tra Stato e Regioni, al fine di
 assicurarne una dimensione che permetta un livello delle prestazioni
 adeguato, anche se non ottimale".
 Le censure della Regione Emilia-Romagna investono, infine, anche le
 previsioni dei commi 5 e 6 dell'art. 46 della legge n. 289 del 2002.
 In relazione al primo di tali commi - che, per l'ipotesi di "mancato
 utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari entro il 30 giugno
 dell'anno successivo a quello in cui sono state assegnate", sancisce la
 revoca dei finanziamenti stanziati - la ricorrente evidenzia che, mentre il
 persistere di un vincolo di destinazione "puo' essere accettato in quanto
 inevitabile, nel presente stato di inattuazione dell'art. 119" della
 Costituzione, la previsione, invece, di un gravoso termine di decadenza,
 potendo frustrare la programmazione e la gestione di fondi da parte della
 singola Regione, rappresenterebbe una violazione dell'autonomia finanziaria
 della Regione stessa.
 Censurata e', da ultimo, la previsione del comma 6 dell'articolo in
 questione, giacche' il conferimento, per il triennio 2003-2005, alla
 Federazione dei maestri del lavoro d'Italia di un contributo annuo di
 260.000 euro integrerebbe "una destinazione legislativa arbitraria ed
 irrazionale, compiuta al di fuori di una competenza statale all'intervento".
 Ne', d'altra parte, la sua illegittimita' costituzionale verrebbe meno per
 il fatto che all'onere relativo si provveda con risorse prelevate dal Fondo
 per l'occupazione di cui all'art. 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio
 1993, n. 148 (Interventi urgenti a sostegno dell'occupazione), convertito,
 con modificazioni, nella legge 19 luglio 1993, n. 236, ove si consideri - da
 un lato - che "anche la tutela del lavoro e' egualmente materia assegnata
 alle Regioni dall'art. 117, comma 3", della Costituzione, nonche' -
 dall'altro - che "se il legislatore intende destinare i fondi a fini
 assistenziali, come sono quelli in questione, la relativa gestione non puo'
 che seguire le regole proprie del settore".
 4. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
 ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
 chiedendo il rigetto della questione.
 Premesso che il Fondo nazionale per le politiche sociali e' costituito
 presso la Presidenza del Consiglio dei ministri ed e' alimentato con risorse
 statali, la difesa erariale assume che "non e' certo invasiva della sfera di
 competenza regionale la previsione che al riparto delle sue risorse si
 provveda d'intesa con la Conferenza unificata, con prioritaria assicurazione
 degli interventi costituenti diritti soggettivi e destinazione di una
 percentuale minima a sostegno di politiche in favore di famiglie di nuova
 costituzione".
 Con specifico riferimento, poi, ai singoli rilievi formulati dalla
 ricorrente, l'Avvocatura generale dello Stato deduce la genericita' della
 censura relativa alla mancanza di una determinazione concordata tra Stato e
 Regioni della "stessa misura complessiva del Fondo".
 Nessuna doglianza, rileva la difesa erariale, sarebbe formulata in
 ordine al comma 4. Sarebbe, inoltre, "coerente e logica (...) la contestata
 disposizione di cui al comma 5, mirando la stessa ad assicurare il sollecito
 utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari". Non sarebbe,
 infine, "arbitraria ed irrazionale" la previsione del comma 6, stabilendo un
 contributo, di limitato importo, a favore della Federazione dei maestri del
 lavoro d'Italia e cio' in relazione alle finalita' "di rilievo sociale"
 dalla stessa perseguite.
 5. - Con ricorso (r. ric. n. 33 del 2004) notificato il 24 febbraio 2004
 e depositato presso la cancelleria della Corte il 4 marzo successivo, la
 Regione Emilia-Romagna ha proposto questione di legittimita' costituzionale,
 in via principale, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
 formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
 finanziaria 2004), censurando, in particolare, l'art. 3, commi 101, 116 e
 117, nonche' l'art. 4, comma 159.
 5.1. - L'art. 3, comma 101, prevede, espone la ricorrente, che lo Stato
 - "nei limiti delle risorse preordinate allo scopo dal Ministro del lavoro e
 delle politiche sociali nell'ambito del Fondo nazionale per le politiche
 sociali (...), e detratte una quota fino a 20 milioni di euro per l'anno
 2004 e fino a 40 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006 da
 destinare all'ulteriore finanziamento delle finalita' previste dall'art. 2,
 comma 7, della legge 27 dicembre 2002 n. 289, nonche' una quota di 15
 milioni di euro per ciascuno degli anni 2004, 2005 e 2006 da destinare al
 potenziamento dell'attivita' di ricerca scientifica e tecnologica" -
 concorra "al finanziamento delle Regioni che istituiscono il reddito di
 ultima istanza quale strumento di accompagnamento economico ai programmi di
 reinserimento sociale, destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione
 sociale ed i cui componenti non siano beneficiari di ammortizzatori sociali
 destinati a soggetti privi di lavoro".
 La norma impugnata - secondo la Regione Emilia-Romagna - sarebbe lesiva
 delle attribuzioni regionali per diversi profili, giacche', innanzitutto,
 "dispone unilateralmente del Fondo nazionale per le politiche sociali",
 atteso che, tramite essa, "si scorporano dal Fondo (...) alcuni cospicui
 stanziamenti destinati a sostenere specifiche linee d'intervento,
 genericamente riferibili alle politiche sociali, disposte unilateralmente
 dal Governo", con conseguente palese violazione dell'autonomia finanziaria
 regionale, garantita dall'art. 119 Cost., e del principio di leale
 collaborazione.
 La disposizione de qua - nella misura in cui "distoglie dal Fondo
 nazionale per le politiche sociali uno stanziamento cospicuo (20 milioni di
 euro per il 2004, il doppio per ciascuno degli anni successivi) per
 aumentare consistentemente lo stanziamento entro il quale possono essere
 concessi contributi finalizzati alla riduzione degli oneri effettivamente
 rimasti a carico per l'attivita' educativa di altri componenti del medesimo
 nucleo familiare presso scuole paritarie" - riduce, infatti, "le risorse
 trasferite alle Regioni, per sostenere viceversa interventi diretti dello
 Stato".
 Cio' premesso, risulterebbe evidente - secondo la ricorrente - la
 lesione sia delle attribuzioni legislative e amministrative della Regione,
 sia della sua autonomia finanziaria, giacche' l'"ulteriore finanziamento di
 un fondo settoriale in materia regionale, gestito dal centro, costituisce
 violazione dell'art. 117, comma 4, 118 e 119 Cost.".
 Il comma censurato, inoltre, presenterebbe un terzo profilo
 d'illegittimita' costituzionale, giacche' detrarrebbe dal Fondo stesso
 risorse per interventi genericamente destinati al potenziamento
 dell'attivita' di ricerca scientifica e tecnologica, cosi' incidendo su una
 materia rientrante nell'ambito delle competenze concorrenti, cio' che
 precluderebbe "allo Stato d'intervenire con misure unilaterali e per di piu'
 indefinite, anziche' con norme di principio e con il pieno coinvolgimento
 delle Regioni".
 Infine, rileva la ricorrente che l'art. 3, comma 101, nell'introdurre
 "il "reddito di ultima istanza" destinato ai nuclei familiari a rischio di
 esclusione e privi di altri ammortizzatori sociali" e, dunque, intervenendo,
 senza coinvolgimento delle Regioni, "nella materia delle politiche sociali",
 di competenza regionale, con una misura che "non puo' essere ricondotta ai
 livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti sociali",
 violerebbe il riparto delle attribuzioni e il principio di leale
 collaborazione, nonche' la stessa autonomia finanziaria regionale.
 Con specifico riferimento a tale ultimo profilo, la ricorrente evidenzia
 come l'attuale testo dell'art. 119 della Costituzione consenta allo Stato -
 secondo quanto chiarito dalla stessa giurisprudenza costituzionale (si
 richiamano sul punto le sentenze di questa Corte numeri 49 e 16 del 2004 e
 370 del 2003) - di "disporre interventi specifici in materie che non
 appartengono alla sua potesta' esclusiva, ma riguardano ambiti di competenza
 regionale, solo con risorse aggiuntive e per finalita' perequative", le une
 come le altre non essendo, pero', ravvisabili nell'ipotesi in esame.
 Ricorrerebbe, dunque, nel caso di specie "un finanziamento "speciale"
 alle Regioni, condizionato ad una loro iniziativa di politica sociale",
 disciplinata, pero', dalla stessa legge statale, di talche', "in una materia
 di competenza regionale, lo Stato prevede un finanziamento vincolato ad una
 specifica destinazione a favore non di determinate Regioni (come richiede
 l'art. 119, quinto comma, della Costituzione) ma della generalita' delle
 Regioni, violando la loro autonomia finanziaria". Sarebbe, infine, lesa la
 stessa autonomia legislativa regionale, dato che, in materia rientrante
 nell'art. 117, quarto comma, lo Stato "interviene attraverso la disciplina
 dell'attivita' che la Regione dovrebbe compiere per usufruire del concorso
 statale alla spesa".
 5.2. - La ricorrente censura, inoltre, le previsioni contenute nei commi
 116 e 117 del medesimo art. 3 della legge n. 350 del 2003.
 Il comma 116, in particolare, stabilisce che l'incremento della
 dotazione del Fondo nazionale per le politiche sociali - disposto per l'anno
 2004 dall'art. 21, comma 6, del d.l. n. 269 del 2003 - debba essere
 utilizzato nel medesimo anno 2004 per le seguenti finalita': a) politiche
 per la famiglia e in particolare per anziani e disabili, per un importo pari
 a 70 milioni di euro;
b) abbattimento delle barriere architettoniche di cui
 alla legge 9 gennaio 1989, n. 13, per un importo pari a 20 milioni di euro;
 c) servizi per l'integrazione scolastica degli alunni portatori di handicap,
 per un importo pari a 40 milioni di euro;
d) servizi per la prima infanzia e
 scuole dell'infanzia, per un importo pari a 67 milioni di euro.
 Il comma 117, invece, stabilisce che "gli interventi di cui alle lettere
 c) e d) del comma 116, limitatamente alle scuole dell'infanzia, devono
 essere adottati previo accordo tra i Ministeri dell'istruzione,
 dell'universita' e della ricerca e del lavoro e delle politiche sociali e le
 Regioni".
 Orbene, il summenzionato comma 116 sarebbe - secondo la ricorrente -
 lesivo delle attribuzioni regionali, giacche', al pari del gia' esaminato
 comma 101 del medesimo art. 3, "dispone unilateralmente del Fondo nazionale
 per le politiche sociali", posto che dallo stesso "si scorporano (...)
 alcune specifiche linee di finanziamento, vincolandone la destinazione ad
 obiettivi scelti unilateralmente dal Governo", con palese "violazione
 dell'autonomia legislativa (non trattandosi di materia concorrente, e in
 ogni caso non di principio fondamentale di materia) e finanziaria regionale,
 garantita dall'art. 119 Cost., nonche' del principio di leale
 collaborazione".
 Quanto, invece, al successivo comma 117, la censura prospettata si fonda
 sulla constatazione che la disposizione ivi contenuta - nello stabilire "che
 i servizi per l'integrazione scolastica degli alunni portatori di handicap e
 per la scuola d'infanzia "devono essere adottati previo accordo" tra
 Ministri competenti e le Regioni" - parrebbe "voler imporre alle Regioni di
 esercitare le proprie attribuzioni, non con la garanzia di una definizione
 di prestazioni essenziali (...) compiuta dal legislatore nazionale, ma
 attraverso il condizionamento da parte degli organi politici o addirittura
 burocratici dello Stato", con cio' "mortificando l'autonomia legislativa e
 amministrativa regionale", in violazione degli articoli 117 e 118 della
 Costituzione.
 5.3. - La Regione Emilia-Romagna ha impugnato, infine, anche la
 previsione contenuta nell'art. 4, comma 159, della medesima legge n. 350 del
 2003.
 Pone in luce la ricorrente come la disposizione de qua - nello stabilire
 "l'erogazione di contributi in conto capitale per "il sostegno e l'ulteriore
 potenziamento dell'attivita' di ricerca scientifica e tecnologica",
 rinviando la determinazione delle misure dei contributi, della tipologia
 degli interventi ammessi e dei destinatari ad un decreto del Presidente del
 Consiglio dei ministri" - violerebbe l'autonomia finanziaria regionale
 garantita dall'art. 119 della Costituzione. La norma censurata, infatti, in
 una materia - qual e' la "ricerca scientifica e tecnologica e sostegno
 all'innovazione per i settori produttivi" - assegnata dall'art. 117, terzo
 comma, della Costituzione alla potesta' concorrente, prevede interventi
 diretti statali, i quali sarebbero, invece, ammessi soltanto nelle materie
 di competenza esclusiva dello Stato.
 6. - Si e' costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
 ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
 chiedendo il rigetto delle questioni, ovvero la declaratoria
 d'inammissibilita', con riserva di argomentare con successiva memoria.
 7. - Con ordinanza del 10 giugno 2004, emanata all'esito dell'udienza
 pubblica 8 giugno 2004, e' stato rinviato alla successiva udienza gia'
 fissata per il 6 luglio (in ragione degli evidenti profili di connessione
 con le questioni relative all'art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350
 del 2003), l'esame di taluni profili del ricorso n. 13 del 2004;
pertanto,
 la Corte risulta investita anche di tale impugnativa, proposta sempre dalla
 Regione Emilia-Romagna.
 Quest'ultima, infatti, con ricorso notificato il 23 gennaio 2004 e
 depositato presso la cancelleria della Corte il successivo giorno 29, ha
 sollevato questione di legittimita' costituzionale di numerose disposizioni
 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
 favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
 convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326.
 Rilevano, in questa sede, le questioni aventi ad oggetto esclusivamente
 il comma 6 e parte del comma 7 dell'art. 21 del suddetto d.l. n. 269 del
 2003.
 Il comma 6 stabilisce che per il finanziamento delle politiche in favore
 delle famiglie il Fondo nazionale per le politiche sociali e' incrementato
 di 232 milioni di euro per l'anno 2004.
 Il comma 7 prevede i mezzi di copertura della relativa spesa.
 La ricorrente precisa, infine, che la disposizione in esame e' stata
 "integrata" dall'art. 3, comma 116, della legge n. 350 del 2003 (con cui
 sono stati specificati gli interventi per i quali il Fondo nazionale per le
 politiche sociali puo' essere utilizzato nell'anno 2004, con indicazione del
 relativo riparto delle risorse), disposizione oggetto di separata
 impugnazione, sempre proposta dalla Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 33
 del 2004).
 Deduce, in particolare, la ricorrente la violazione dell'art. 119 della
 Costituzione.
 Sul punto la Regione Emilia-Romagna - richiamato, in particolare, il
 contenuto della sentenza n. 370 del 2003 - evidenzia come, alla stregua del
 citato parametro costituzionale, sia espressamente stabilito che le funzioni
 pubbliche regionali e locali debbano essere "integralmente" finanziate
 tramite i proventi delle entrate proprie e la compartecipazione al gettito
 dei tributi erariali riferibili al territorio dell'ente interessato, nonche'
 con quote del fondo perequativo senza vincoli di destinazione.
 Nel caso di specie, sussisterebbe, invece, la violazione dell'autonomia
 finanziaria sia di entrata che di spesa delle Regioni e degli enti locali
 "dal momento che l'attivita' dello speciale servizio pubblico costituito
 dagli interventi a favore della famiglia rientra palesemente nella sfera
 delle funzioni proprie" delle stesse Regioni e degli enti locali e non
 potrebbe, in quanto tale, che essere finanziata secondo le modalita' sopra
 indicate.
 Da qui, dunque, la illegittimita' non solo del singolo atto di
 disposizione del Fondo, ma della stessa previsione di un Fondo nazionale per
 le politiche sociali "che non appare piu' compatibile con il novellato art.
 119 della Costituzione".
 Ne', d'altra parte, potrebbe essere invocata, ad avviso della
 ricorrente, la perdurante inattuazione dell'art. 119 della Costituzione, in
 quanto lo Stato puo' e deve fin d'ora agire in conformita' al nuovo riparto
 di competenze e alle nuove regole, disponendo i trasferimenti senza vincoli
 di destinazione, o, se del caso, passando attraverso il filtro dei programmi
 regionali, coinvolgendo dunque le Regioni interessate nei processi
 decisionali concernenti il riparto e la destinazione dei fondi, e
 rispettando, altresi', l'autonomia di spesa degli enti locali (si richiama
 la sentenza n. 16 del 2004).
 8. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
 rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che
 il ricorso venga rigettato.
 La difesa erariale - riservandosi di argomentare con una successiva
 memoria, dopo aver acquisito documentazione inerente l'attivita' svolta dal
 Fondo negli anni dal 1998 al 2003 - sottolinea che nel ricorso, pur non
 sostenendosi che il citato articolo sia in contrasto con la legge
 costituzionale n. 3 del 2001, se ne "sollecita", pero', "la soppressione",
 ritenendo esso non piu' compatibile con il nuovo art. 119 della Costituzione.
 Successivamente l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato, in data
 4 maggio 2004, una relazione dell'Ufficio legislativo del Ministero del
 lavoro e delle politiche sociali, sugli interventi effettuati dal Fondo
 nazionale per le politiche sociali negli anni dal 1998 al 2003, sulle
 risorse finanziarie amministrate in tali anni e sui programmi ai quali
 veniva dedicato lo stanziamento di 232 milioni di euro, previsto dalla norma
 in esame.
 La difesa dello Stato ha, altresi', con memoria del 21 maggio 2004,
 dedotto, per quanto interessa, l'inammissibilita' del ricorso per
 genericita'.
 9. - In prossimita' dell'udienza pubblica, l'Avvocatura generale dello
 Stato ha svolto con memorie del 14 giugno 2004, ulteriori considerazioni
 sulle censure proposte dalla ricorrente Regione Emilia-Romagna nei confronti
 dell'art. 46, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge n. 289 del 2002 (r. ric. n.
 25 del 2003).
 Innanzitutto, l'Avvocatura generale dello Stato ha ribadito, in
 relazione al contenuto di cui al comma 2 dell'art. 46, che lo stesso sarebbe
 chiaramente riconducibile alla competenza esclusiva statale prevista
 dall'art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione.
 Con riferimento, invece, alle censure che investono il comma 3
 dell'articolo 46, la difesa erariale ha osservato - in relazione alla
 doglianza della ricorrente, secondo cui e' la stessa misura complessiva del
 Fondo che "dovrebbe essere oggetto di una determinazione concordata tra
 Stato e Regioni" - come non sia dato comprendere "quale sia il fondamento
 costituzionale di siffatta affermazione", specie ove si consideri che
 "l'alimentazione (e quindi la "dimensione legale") del Fondo stesso, con gli
 ivi previsti stanziamenti, e' puntualmente regolata nel comma 1, peraltro
 non impugnato, del medesimo articolo".
 Nega, inoltre, l'Avvocatura generale dello Stato - quanto alle censure
 che investono il comma 5 dell'articolo de quo - che il potere statale di
 revoca dei finanziamenti incida "sull'autonomia della Regione accertata
 "inadempiente"". Reputa, anzi, la "previsione di un termine massimo (...)
 per l'effettivo utilizzo" delle risorse erogate proprio "coessenziale al
 "meccanismo del Fondo"", posto che le finalita' di quest'ultimo sarebbero
 "chiaramente messe in crisi", ove si consentisse all'ente destinatario delle
 risorse suddette di "conservare sine die risorse non impiegate".
 Immune dal denunciato vizio di incostituzionalita' sarebbe, infine, il
 comma 6 del summenzionato art. 46 della legge n. 289 del 2002.
 Non integrerebbe, difatti, alcuna violazione della potesta' legislativa
 della Regione (in materia di tutela del lavoro), ne' comprometterebbe la sua
 autonomia finanziaria di spesa, la previsione dell'erogazione di una ("del
 resto modesta") somma, a carico del Fondo per l'occupazione di cui all'art.
 7 del decreto-legge n. 148 del 1993 in favore della Federazione dei maestri
 del lavoro d'Italia.
 10. - Con memoria del 17 giugno 2004, la Regione Emilia-Romagna ha
 specificato le censure - proposte con il ricorso n. 25 del 2003 - aventi ad
 oggetto le previsioni contenute nell'art. 46, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della
 legge n. 289 del 2002.
 Prendendo posizione sulle diverse argomentazioni difensive sviluppate
 dall'Avvocatura generale dallo Stato, la ricorrente, in particolare,
 esclude, che "il riferimento ai "diritti soggettivi"" possa "fondare la
 competenza statale", giacche' non si tratta, nel caso di specie, "di
 garantire i livelli essenziali di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
 m), della Costituzione".
 11. - Con memoria del 19 giugno 2004, l'Avvocatura generale dello Stato
 ha approfondito le difese svolte in relazione al ricorso n. 22 del 2003,
 proposto dalla Regione Umbria, avente ad oggetto sempre le previsioni
 contenute nell'art. 46, commi 2 e 4, della legge n. 289 del 2002.
 Secondo la difesa erariale le "doglianze proposte appaiono infondate",
 atteso che l'art. 117, secondo comma, della Costituzione "affida alla
 legislazione esclusiva dello Stato la determinazione dei livelli essenziali
 delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali di cui alla lettera
 m)", nonche' "le norme in materia di previdenza sociale (lettera o)", ed
 ancora "la "perequazione delle risorse finanziarie" (lettera e),
 perequazione da realizzare con ogni strumento legislativo e non soltanto
 attraverso la costituzione del Fondo perequativo di cui all'art. 119, terzo
 comma, della Costituzione".
 12. - La Regione Umbria, con memoria del 22 giugno 2004, ha sviluppato
 le censure mosse nei confronti dell'art. 46, commi 2 e 4, della legge n. 289
 del 2002.
 In particolare, la ricorrente rileva che il contenuto della norma in
 esame non sarebbe riconducibile alla materia di cui all'art. 117, secondo
 comma, lettera m), della Costituzione.
 Detta norma, infatti, "non fissa standards relativi a prestazioni da
 assicurare", ma indica al piu' (e segnatamente allorche' vincola il 10 per
 cento del Fondo all'acquisto della prima casa di abitazione e al sostegno
 della natalita) "soltanto delle finalita" da conseguire, come confermerebbe,
 in particolare, la previsione del successivo comma 3, il quale - quanto
 all'effettiva determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
 contemplate dal comma precedente - rinvia allo "specifico procedimento ivi
 previsto".
 La Regione Umbria, inoltre, svolge argomentazioni a sostegno della
 censura formulata nei confronti dell'art. 46, comma 4.
 13. - Con la seconda memoria, anch'essa del 14 giugno 2004, l'Avvocatura
 generale dello Stato ha svolto ulteriori considerazioni in ordine al ricorso
 n. 33 del 2004, proposto dalla medesima Regione Emilia-Romagna.
 La difesa erariale, in particolare, si sofferma sulle doglianze relative
 alla previsione contenuta nell'art. 4, comma 159, della legge n. 350 del
 2003, evidenziando come la ricorrente sembra muovere da una lettura in base
 alla quale "allo Stato sarebbe impedito intervenire direttamente e con
 proprie risorse finanziarie a sostegno della ricerca", e cio' perche' la
 ricerca scientifica e tecnologica rientrerebbe nell'ambito della competenza
 concorrente.
 Sul presupposto, pero', che la ricerca sia, "per sua natura, a
 dimensione mondiale" e che si svolga "in un continuo dialogo tra centri di
 eccellenza", la difesa erariale osserva che la ricerca scientifica e
 tecnologica "e' dunque attivita' per la quale l'"esercizio unitario" (art.
 118, comma primo, della Costituzione) costituisce, per cosi' dire, la
 dimensione minima", di talche' "sarebbe incongruo dimensionare la ricerca e
 le istituzioni che la coltivano sulla misura di ciascun territorio regionale
 e del relativo ente territoriale".
 La conclusione dell'Avvocatura generale dello Stato e', pertanto, nel
 senso che la competenza legislativa nella materia in esame sia concorrente
 "in una accezione che non preclude totalmente ai legislatori regionali
 qualsiasi iniziativa a "sostegno"" (specie quando essa sia indirizzata ai
 settori produttivi dell'economia locale), consentendo al tempo stesso "al
 Parlamento nazionale di assumere proprie iniziative di diretto "sostegno"
 quando vi e' duplice inerenza alle (o contiguita' con le) materie o funzioni
 di cui all'art. 117, primo e secondo comma, della Costituzione, oppure
 quando sussistono esigenze di "esercizio unitario"".
 14. - Con memoria del 19 giugno 2004, l'Avvocatura generale dello Stato
 ha ulteriormente svolto le proprie difese in relazione al ricorso n. 33 del
 2004, proposto dalla Regione Emilia-Romagna, avente ad oggetto le previsioni
 contenute nell'art. 3, commi 101, 116 e 117, della legge n. 350 del 2003.
 Rileva la difesa erariale che il primo dei commi sopra menzionati, non
 lederebbe le autonomie regionali, in quanto lascerebbe le Regioni libere di
 istituire o meno il "reddito di ultima istanza", devolvendo a quelle che lo
 istituiscano parte del Fondo nazionale per le politiche sociali, dando cosi'
 vita - nel settore dei servizi sociali - ad un sistema di "cofinanziamento".
 15. - Con memoria del 18 giugno 2004, la Regione Emilia-Romagna -
 replicando alle osservazioni svolte dall'Avvocatura generale dello Stato con
 memoria del 21 maggio 2004 - insiste per la declaratoria d'illegittimita'
 costituzionale dell'art. 21, commi 6 e parte del comma 7, del decreto legge
 n. 269 del 2003 (r. ric. n. 13 del 2004).
 La ricorrente contesta l'eccezione d'inammissibilita' del ricorso - per
 genericita' delle censure ivi contenute - sollevata dalla difesa erariale;
 assume, infatti, la Regione Emilia-Romagna, replicando ai rilievi sollevati
 dall'Avvocatura generale dello Stato, di avere, nel proprio ricorso,
 "espressamente lamentato la violazione dell'art. 119 della Costituzione" (e
 cio' "argomentando e invocando" la sentenza di questa Corte n. 370 del 2003).
 Considerato in diritto
 1. - Le Regioni Umbria ed Emilia-Romagna, con quattro distinti ricorsi,
 hanno proposto questioni di legittimita' costituzionale, in riferimento agli
 artt. 117, 118 e 119 della Costituzione, nonche' al principio di leale
 collaborazione, di numerose disposizioni della legge 27 dicembre 2002, n.
 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello
 Stato - legge finanziaria 2003), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
 dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella
 legge 24 novembre 2003, n. 326, e della legge 24 dicembre 2003, n. 350
 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello
 Stato - legge finanziaria 2004).
 1.1. - In particolare, la Regione Umbria (r. ric. n. 22 del 2003) ha
 impugnato l'art. 46, commi 2 e 4, della legge n. 289 del 2002, mentre la
 Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 25 del 2003) ha impugnato lo stesso art.
 46 nei commi 2, 3, 4, 5 e 6. Entrambe le impugnazioni censurano le
 disposizioni concernenti il Fondo nazionale per le politiche sociali,
 istituito dall'art. 59, comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449
 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), osservando che la
 materia trattata, rientrando nell'ambito della competenza residuale delle
 Regioni, ai sensi dell'art. 117, quarto comma, della Costituzione, non
 potrebbe formare oggetto di disciplina da parte della legge statale. Questa,
 pertanto, avrebbe invaso sfere di competenza riservate dalla Costituzione
 all'autonomia regionale, nonche' violato, secondo la sola Regione
 Emilia-Romagna, anche l'art. 119 della Costituzione.
 1.2. - Inoltre, la Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 13 del 2004) ha
 impugnato le disposizioni dell'art. 21, comma 6 e parte del comma 7, del
 decreto-legge n. 269 del 2003, la' dove prevedono l'incremento del Fondo
 nazionale per le politiche sociali e la relativa copertura, per il
 finanziamento delle politiche in favore delle famiglie. Tali disposizioni
 vengono censurate sotto il profilo della violazione dell'autonomia
 finanziaria delle Regioni.
 1.3. - Infine, la stessa Regione Emilia-Romagna (r. ric. n. 33 del 2004)
 ha impugnato le disposizioni contenute nell'art. 3, commi 101, 116 e 117,
 nonche' quelle contenute nell'art. 4, comma 159, della legge n. 350 del
 2003, censurandole sotto il profilo della violazione degli artt. 117, 118 e
 119 della Costituzione e del principio di leale collaborazione, in base al
 rilievo che illegittimamente la legge dello Stato avrebbe invaso sfere di
 competenza regionale con norme disciplinanti la utilizzazione del Fondo in
 questione, anche in palese violazione dell'autonomia finanziaria propria
 delle Regioni.
 Le impugnazioni di cui innanzi vengono trattate separatamente rispetto
 alle altre questioni proposte e, per ragioni di omogeneita' di materia,
 devono essere decise, previa riunione in parte qua dei ricorsi, con la
 medesima sentenza.
 2. - Considerato che tutti gli atti di impugnazione, sia pure sotto
 diversi angoli prospettici, censurano l'attuale sistema di disciplina e
 finanziamento della spesa sociale e, in particolare, le modalita' di
 "gestione" delle risorse finanziarie del Fondo nazionale delle politiche
 sociali, in quanto ritenute lesive dell'autonomia finanziaria delle Regioni,
 e' opportuno, prima di procedere all'analisi specifica delle singole
 censure, richiamare i nuovi principi fissati dall'art. 119 della
 Costituzione successivamente alla riforma del Titolo V, di cui alla legge
 costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte
 seconda della Costituzione), nonche' ripercorrere le linee fondamentali di
 evoluzione della normativa relativa alla istituzione e al funzionamento del
 suddetto Fondo.
 3. - La giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di riconoscere in
 piu' occasioni (sentenze numeri 320, 49, 37, 16 del 2004 e 370 del 2003)
 che, sul piano finanziario, in base al nuovo testo dell'articolo 119, le
 Regioni - come gli enti locali - sono dotate di "autonomia finanziaria di
 entrata e di spesa" (primo comma) e godono di "risorse autonome"
 rappresentate da tributi ed entrate propri, nonche' dispongono di
 compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al proprio
 territorio (secondo comma). E per i territori con minore capacita' fiscale
 per abitante, la legge dello Stato istituisce un fondo perequativo "senza
 vincoli di destinazione" (terzo comma). Nel loro complesso tali risorse
 devono consentire alle Regioni ed agli altri enti locali "di finanziare
 integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite" (quarto comma). Non di
 meno, al fine di promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la
 solidarieta' sociale, di rimuovere gli squilibri economici e sociali, di
 favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona o di provvedere a
 scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni, lo Stato puo'
 destinare "risorse aggiuntive" ed effettuare "interventi speciali" in favore
 "di determinati Comuni, Province, Citta' metropolitane e Regioni" (quinto
 comma).
 3.1. - L'attuazione di questo disegno costituzionale richiede, pero',
 "come necessaria premessa, l'intervento del legislatore statale, il quale,
 al fine di coordinare l'insieme della finanza pubblica, dovra' non solo
 fissare i principi cui i legislatori regionali dovranno attenersi, ma anche
 determinare le grandi linee dell'intero sistema tributario, e definire gli
 spazi e i limiti entro i quali potra' esplicarsi la potesta' impositiva,
 rispettivamente, di Stato, Regioni ed enti locali" (sentenza n. 37 del
 2004). Ed e' evidente come cio' presupponga la definizione di una disciplina
 transitoria in grado di consentire l'ordinato passaggio dall'attuale sistema
 - caratterizzato dalla permanenza di una finanza regionale ancora in non
 piccola parte "derivata", cioe' dipendente dal bilancio statale, e da una
 disciplina statale unitaria di tutti i tributi, con limitate possibilita'
 delle Regioni e degli enti locali di effettuare autonome scelte - ad un
 nuovo sistema (sentenze numeri 320 e 37 del 2004).
 3.2. - Tuttavia, deve ritenersi che l'art. 119 della Costituzione ponga,
 sin da ora, precisi limiti al legislatore statale nella disciplina delle
 modalita' di finanziamento delle funzioni spettanti al sistema delle
 autonomie.
 Innanzitutto, non sono consentiti finanziamenti a destinazione
 vincolata, in materie e funzioni la cui disciplina spetti alla legge
 regionale, siano esse rientranti nella competenza esclusiva delle Regioni
 ovvero in quella concorrente, pur nel rispetto, per quest'ultima, dei
 principi fondamentali fissati con legge statale (sentenze numeri 16 del 2004
 e 370 del 2003). D'altronde, come precisato con la sentenza n. 16 del 2004,
 ove non fossero osservati tali limiti e criteri, il ricorso a finanziamenti
 ad hoc rischierebbe di divenire uno strumento indiretto, ma pervasivo, di
 ingerenza dello Stato nell'esercizio delle funzioni delle Regioni e degli
 enti locali, nonche' di sovrapposizione di politiche e di indirizzi
 governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni negli
 ambiti materiali di propria competenza.
 In applicazione dei suindicati principi, questa Corte ha dichiarato la
 illegittimita' costituzionale delle norme con le quali, successivamente
 all'entrata in vigore della legge costituzionale n. 3 del 2001, sono stati
 istituiti nuovi Fondi vincolati e in particolare il Fondo nazionale per il
 sostegno alla progettazione delle opere pubbliche delle Regioni e degli enti
 locali, nonche' il Fondo nazionale per la realizzazione di infrastrutture di
 interesse locale (sentenza n. 49 del 2004);
il Fondo per la riqualificazione
 urbana dei comuni (sentenza n. 16 del 2004);
il Fondo per gli asili nido
 (sentenza n. 370 del 2003).
 La Corte ha, inoltre, dichiarato l'illegittimita' costituzionale - per
 violazione del riparto delle competenze legislative, ex art. 117 della
 Costituzione - del Fondo di rotazione per il finanziamento dei datori di
 lavoro che realizzano servizi di asilo nido o micro-nidi (sentenza n. 320
 del 2004), nonche' del Fondo finalizzato alla costituzione di garanzie sul
 rimborso di prestiti fiduciari in favore degli studenti capaci e meritevoli
 (sentenza n. 308 del 2004).
 3.3. - La giurisprudenza di questa Corte ha, inoltre, chiarito che
 opera, fino all'attuazione dell'art. 119 della Costituzione, un ulteriore
 limite per il legislatore statale, rappresentato dal divieto imposto di
 procedere in senso inverso a quanto oggi prescritto dall'art. 119 della
 Costituzione, e cosi' di sopprimere semplicemente, senza sostituirli, gli
 spazi di autonomia gia' riconosciuti dalle leggi statali in vigore, alle
 Regioni e agli enti locali, o di procedere a configurare un sistema
 finanziario complessivo che contraddica i principi del medesimo art. 119
 (sentenze numeri 320, 241 e 37 del 2004).
 4. - Il Fondo per le politiche sociali e' stato istituito dall'art. 59,
 comma 44, della legge 27 dicembre 1997, n. 449, con lo scopo, fissato dal
 successivo comma 45, in attesa dell'entrata in vigore della legge generale
 di riforma dell'assistenza, di provvedere: a) alla promozione di interventi
 per la realizzazione di standard essenziali ed uniformi di prestazioni
 sociali su tutto il territorio dello Stato concernenti i diritti
 dell'infanzia e dell'adolescenza, la condizione degli anziani,
 l'integrazione e l'autonomia dei portatori di handicap, il sostegno alle
 famiglie, la prevenzione ed il trattamento delle tossicodipendenze,
 l'inserimento e l'integrazione dei cittadini stranieri;
b) al sostegno a
 progetti sperimentali attivati dalle Regioni e dagli enti locali;
c) alla
 promozione di azioni concertate ai livelli nazionale, regionale e locale per
 la realizzazione di interventi finanziati dal Fondo sociale europeo;
d) alla
 sperimentazione di misure di contrasto delle poverta';
e) alla promozione di
 azioni per lo sviluppo delle politiche sociali da parte di enti,
 associazioni ed organismi operanti nell'ambito del volontariato e del terzo
 settore.
 Nella sua originaria configurazione, il Fondo era alimentato da una
 dotazione generale disposta dalla stessa legge istitutiva, nonche' dalla
 confluenza degli stanziamenti previsti per gli interventi disciplinati da
 una serie di leggi di settore elencate dal comma 46 dello stesso art. 59.
 Tali risorse venivano poi ripartite annualmente con decreto del Ministro
 per la solidarieta' sociale, sentiti i Ministri interessati (art. 59, comma
 46), ed erano, in mancanza di una legge di sistema sull'assistenza,
 sostanzialmente destinate al soddisfacimento delle specifiche esigenze
 perseguite dalle singole leggi di settore.
 4.1.- La disciplina sin qui richiamata e' stata modificata, anche al
 fine di garantire un coinvolgimento delle Regioni e degli enti locali,
 dall'art. 133 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
 funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti
 locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), il quale
 - dopo aver denominato il Fondo istituito dalla legge n. 449 del 1997 "Fondo
 nazionale per le politiche sociali" (comma 1) - ha stabilito che la
 ripartizione delle risorse debba avvenire "sentiti" non solo i Ministri
 interessati, ma anche la Conferenza unificata di cui al decreto legislativo
 28 agosto 1997, n. 281 (comma 4). Con la stessa disposizione si e', inoltre,
 stabilito che le risorse affluenti al Fondo siano "destinate ad interventi
 in materia di "servizi sociali", secondo la definizione di cui all'art. 128"
 del medesimo decreto legislativo e, dunque, in generale a rimuovere e
 superare le situazioni di bisogno e di difficolta' che la persona umana
 incontra nel corso della sua vita (art. 128, comma 2).
 4.2. - Con la riforma organica della materia dei servizi sociali attuata
 con la legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge quadro per la realizzazione del
 sistema integrato di interventi e servizi sociali), il sistema di
 finanziamento delle politiche sociali ha subito ulteriori modifiche,
 consistenti, innanzitutto, nella previsione della regola generale secondo
 cui la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali
 si avvale di un finanziamento plurimo al quale concorrono, secondo
 competenze differenziate e con dotazioni finanziarie afferenti ai rispettivi
 bilanci, lo Stato, le Regioni e gli enti locali (art. 4, comma 1). Lo Stato
 concorre al suddetto finanziamento della spesa sociale mediante, appunto, le
 risorse del Fondo nazionale, il cui stanziamento complessivo e' determinato
 a decorrere dall'anno 2002 "dalla legge finanziaria" (art. 20, comma 8), con
 possibilita' di affluenza al Fondo stesso anche di "somme derivanti da
 contributi e donazioni eventualmente disposti da privati, enti, fondazioni,
 organizzazioni, anche internazionali, da organismi dell'Unione europea"
 (art. 20, comma 10). Dette risorse sono, in particolare, assegnate - per la
 promozione e il raggiungimento degli obiettivi di politica sociale - alle
 Regioni e agli enti locali (artt. 4 e 20), nonche' destinate al
 finanziamento di prestazioni previdenziali connesse alla erogazione (tramite
 l'Istituto nazionale per la previdenza sociale - INPS) di assegni per
 l'invalidita' civile, la cecita' e il sordomutismo e ripartite osservando
 modalita' e procedure che dovranno essere determinate con regolamento
 governativo da emanarsi ai sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23
 agosto 1988, n. 400 (art. 20, comma 5). La concreta ripartizione delle somme
 dovra' poi avvenire annualmente con decreto del Ministro per la solidarieta'
 sociale, sentiti i Ministri interessati, d'intesa con la Conferenza
 unificata (art. 20, comma 7), sulla base delle linee contenute nel Piano
 nazionale degli interventi e dei servizi sociali e dei parametri - indicati
 dall'art. 18, comma 3, lettera n) della stessa legge n. 328 del 2000 -
 "basati sulla struttura demografica, sui livelli di reddito e sulle
 condizioni occupazionali della popolazione".
 Le linee tracciate dal suddetto Piano nazionale - approvato per il
 triennio 2001-2003 con d.P.R. 3 maggio 2001 - sono consistite, in relazione
 alle metodologie di allocazione delle risorse, nella indicazione di criteri
 di riparto per "aree di intervento" e "aree territoriali" (parte terza,
 punti 3.1 e 3.2). La ripartizione per "aree di intervento" (es.
 responsabilita' familiari, diritti dei minori, ecc.) comporta una
 articolazione degli interventi stessi "in base ai bisogni da soddisfare". La
 ripartizione per "aree territoriali" richiede, invece, di avere riguardo
 alla "popolazione destinataria delle politiche sociali, di volta in volta
 definita con riguardo alle caratteristiche demografiche, economiche e
 occupazionali verosimilmente correlate al fabbisogno finanziario delle
 singole realta' regionali (o locali)" (parte terza, punto 3.2).
 5. - Dalla descrizione delle caratteristiche che connotano l'attuale
 struttura e funzione del Fondo nazionale per le politiche sociali si desume
 che lo stesso non e' riconducibile a nessuno degli strumenti di
 finanziamento previsti dal nuovo art. 119 della Costituzione. In
 particolare, la "generalita" dei destinatari delle risorse - essendo le
 stesse ripartite, per quanto interessa, tra "tutti" gli enti regionali -
 nonche' le finalita' perseguite consistenti nel finanziamento, tra l'altro,
 delle funzioni pubbliche regionali, determinano una deviazione sia dal
 modello del Fondo perequativo da istituire senza vincoli di destinazione -
 che deve essere indirizzato ai soli "territori con minore capacita' fiscale
 per abitante" (art. 119, terzo comma) - sia dalla sfera degli "interventi
 speciali" e delle "risorse aggiuntive", che lo Stato destina esclusivamente
 a "determinate" Regioni (o a determinati Comuni, Province e Citta'
 metropolitane) per finalita' enunciate nella norma costituzionale o comunque
 per "scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni" (art. 119,
 comma quinto). Da cio' non consegue, pero', come ritenuto dalla Regione
 Emilia-Romagna, la soppressione del Fondo nazionale per le politiche
 sociali, sia perche' lo stesso e' destinato a finanziare anche funzioni
 statali, sia perche' la sua perdurante operativita' per gli aspetti di
 incidenza sul sistema dell'autonomia finanziaria regionale si giustifica in
 via transitoria, nei limiti che saranno illustrati, fino all'attuazione del
 nuovo modello delineato dall'art. 119 della Costituzione. Una volta attuato
 tale modello, dovranno essere riformati i vigenti meccanismi di
 finanziamento della spesa sociale attraverso la riconduzione degli
 interventi statali - al di fuori ovviamente dei casi in cui gli stessi
 riguardino funzioni e compiti dello Stato - ai soli strumenti consentiti dal
 nuovo art. 119 della Costituzione.
 In questa fase "transitoria" - e' bene ribadire - non sono comunque
 ammesse, per le ragioni gia' illustrate, nuove prescrizioni che incidano in
 senso peggiorativo sugli spazi di autonomia gia' riconosciuti dalle leggi
 statali in vigore ovvero che contraddicano i principi fissati dallo stesso
 art. 119.
 6. - Posta questa premessa di carattere generale, si puo' ora passare ad
 analizzare nel dettaglio il contenuto delle disposizioni impugnate e delle
 relative censure.
 7. - Viene, innanzitutto, all'esame la questione di legittimita'
 costituzionale, sollevata da entrambe le Regioni ricorrenti, dell'art. 46,
 commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge n. 289 del 2002 (la Regione Umbria ha
 impugnato i soli commi 2 e 4).
 Il citato art. 46 - dopo aver stabilito al comma 1 (escluso dalla
 contestazione) che il Fondo nazionale per le politiche sociali e'
 determinato tanto dagli stanziamenti previsti per gli interventi
 disciplinati dalle disposizioni legislative indicate dall'articolo 80, comma
 17, della legge n. 388 del 2000, e successive modificazioni, quanto da
 quelli contemplati per gli interventi, comunque finanziati a carico del
 Fondo medesimo, disciplinati da altre disposizioni (precisando, altresi',
 che detti stanziamenti affluiscono al Fondo senza vincoli di destinazione) -
 ha disposto, al comma 2, che il Ministro del lavoro e delle politiche
 sociali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze e
 d'intesa con la Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del d.lgs. n. 281
 del 1997, provvede annualmente, con propri decreti, alla ripartizione delle
 risorse del Fondo di cui al comma 1 per le finalita' legislativamente poste
 a carico del Fondo medesimo, assicurando prioritariamente l'integrale
 finanziamento degli interventi che costituiscono diritti soggettivi e
 destinando almeno il 10 per cento di tali risorse a sostegno delle politiche
 in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per
 l'acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno della natalita'.
 In stretta connessione con il comma 2, il successivo comma 3 dispone che
 - nei limiti delle risorse ripartibili del Fondo in questione, tenendo conto
 di quelle ordinarie destinate alla spesa sociale dalle Regioni e dagli enti
 locali e nel rispetto delle compatibilita' finanziarie definite per l'intero
 sistema di finanza pubblica dal Documento di programmazione
 economico-finanziaria - con decreto del Presidente del Consiglio dei
 ministri, su proposta del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di
 concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, d'intesa con la
 Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del d.lgs. n. 281 del 1997, sono
 determinati i livelli essenziali delle prestazioni da garantire su tutto il
 territorio nazionale.
 Il comma 4 dispone, a sua volta, che le modalita' di esercizio del
 monitoraggio, della verifica e della valutazione dei costi, dei rendimenti e
 dei risultati dei livelli essenziali delle prestazioni di cui al comma 3
 sono definite, secondo criteri di semplificazione ed efficacia, con
 regolamento da emanare ai sensi dell'articolo 17, comma 2, della legge n.
 400 del 1988, sentita la Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del
 d.lgs. n. 281 del 1997.
 Il comma 5 prevede che, in caso di mancato utilizzo delle risorse da
 parte degli enti destinatari entro il 30 giugno dell'anno successivo a
 quello in cui sono state assegnate, il Ministro del lavoro e delle politiche
 sociali provvede alla revoca dei finanziamenti, i quali sono versati
 all'entrata del bilancio dello Stato per la successiva assegnazione al Fondo.
 Infine, il comma 6 dispone che per far fronte alle spese derivanti dalle
 attivita' statutarie della Federazione dei maestri del lavoro d'Italia,
 consistenti nell'assistenza ai giovani al fine di facilitarne l'inserimento
 nel mondo del lavoro e nella collaborazione volontaristica con gli enti
 preposti alla difesa civile, alla protezione delle opere d'arte, all'azione
 ecologica, all'assistenza ai portatori di handicap ed agli anziani non
 autosufficienti, e' conferito alla Federazione medesima, per il triennio
 2003-2005, un contributo annuo di 260.000 euro. Lo stesso comma dispone,
 inoltre, che il relativo onere e' posto a carico del Fondo per l'occupazione
 di cui all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148
 (Interventi urgenti a sostegno dell'occupazione), convertito, con
 modificazioni, dalla legge 19 luglio 1993, n. 236.
 7.1. - In via preliminare, deve essere dichiarata inammissibile la
 censura relativa al comma 4 dell'art. 46, impugnato da entrambe le Regioni
 ricorrenti, per mancanza dei requisiti argomentativi minimi che l'atto
 introduttivo del giudizio sulle leggi in via principale deve contenere (ex
 multis, sentenza n. 176 del 2004). Nei due ricorsi manca, infatti, la
 prospettazione di specifiche censure che abbiano ad oggetto le disposizioni
 inserite nel comma stesso. Ne' rileva che soltanto nella memoria la
 ricorrente Regione Umbria abbia, per la prima volta, specificato i motivi di
 censura, atteso che la questione, in sede di impugnazione di norme
 legislative statali ad opera delle Regioni, e viceversa, deve essere
 individuata sulla base dell'atto introduttivo del giudizio di
 costituzionalita'.
 7.2. - Vanno quindi esaminate le ulteriori censure formulate nei
 confronti degli altri commi dell'articolo in esame.
 Con riferimento al comma 2, le ricorrenti lamentano che spetterebbe
 soltanto alle Regioni "assicurare l'integrale finanziamento degli interventi
 che costituiscono diritti soggettivi" e che risulterebbe privo di base
 costituzionale il vincolo del 10 per cento delle risorse, rappresentato
 dalla destinazione - tra i diversi obiettivi di politica sociale possibili -
 al sostegno delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per
 l'acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalita'.
 A nulla rileverebbe poi che la ripartizione del Fondo tra i diversi usi
 dovrebbe avvenire "d'intesa con la Conferenza unificata", giacche' secondo
 l'attuale assetto costituzionale le scelte di politica sociale spetterebbero
 a ciascuna Regione e non dovrebbero essere assunte attraverso un meccanismo
 centralizzato, sia pure comprendente la partecipazione delle Regioni.
 7.3. - La questione e' parzialmente fondata.
 Innanzitutto, la previsione concernente l'integrale e prioritario
 finanziamento degli interventi relativi a diritti soggettivi deve
 interpretarsi nel senso che la stessa si riferisca esclusivamente al settore
 delle prestazioni previdenziali e, dunque, ad ambiti di competenza non
 regionale, in quanto riconducibili alla materia "previdenza sociale" di
 competenza statale ex art. 117, secondo comma, lettera o), della
 Costituzione.
 Pertanto, in relazione a questo specifico profilo, la questione non e'
 fondata.
 7.3.1. - Deve, invece, ritenersi fondata la questione relativa alla
 prevista destinazione di almeno il 10 per cento delle risorse del Fondo "a
 sostegno delle politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in
 particolare per l'acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno
 alla natalita". Tale disposizione, come emerge chiaramente dalla sua
 formulazione, pone un preciso vincolo di destinazione nell'utilizzo delle
 risorse da assegnare alle Regioni secondo le modalita' gia' illustrate
 (punto 4.2). Cio' si pone in contrasto con i criteri e limiti che presiedono
 all'attuale sistema di autonomia finanziaria regionale, delineato dal nuovo
 art. 119 della Costituzione, che non consentono finanziamenti di scopo per
 finalita' non riconducibili a funzioni di spettanza statale. Ne' puo' essere
 condivisa la tesi difensiva dell'Avvocatura generale dello Stato secondo cui
 l'oggetto della disciplina sarebbe espressione della potesta' statale di
 determinare, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), della
 Costituzione, i "livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti
 civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
 nazionale": la norma censurata, infatti, non determina alcun livello di
 prestazione, ma si limita a prevedere somme a destinazione vincolata (cfr.
 sentenze numeri 370, 88 del 2003 e 282 del 2002).
 Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
 dell'art. 46, comma 2, limitatamente alle parole in esso contenute:
 "destinando almeno il 10 per cento di tali risorse a sostegno delle
 politiche in favore delle famiglie di nuova costituzione, in particolare per
 l'acquisto della prima casa di abitazione e per il sostegno alla natalita".
 E quanto alla eventuale utilizzazione, che potrebbe essere gia' avvenuta, ad
 opera delle Regioni nei limiti delle somme loro assegnate per le suddette
 finalita', essa costituirebbe comunque l'espressione di una scelta di
 politica sociale del tutto legittima, sicche' non viene in rilievo un
 problema di salvaguardia di effetti, in ipotesi, gia' prodottisi.
 7.4. - La ricorrente Regione Emilia-Romagna censura, inoltre, il comma 3
 dello stesso art. 46, nella parte in cui non ha previsto che la "misura
 complessiva" del Fondo sia determinata con il coinvolgimento delle Regioni,
 necessario per assicurare "una dimensione che permetta un livello delle
 prestazioni adeguato, anche se non ottimale". Si contesta, in altri termini,
 che la quantita' di risorse da destinare alla spesa sociale non sia stata
 "concordata tra Stato e Regioni".
 La questione non e' fondata.
 Al riguardo, tenuto anche conto della tipologia dei flussi finanziari
 destinati a confluire nel Fondo in questione, secondo quanto disposto
 dall'art. 20 della legge n. 328 del 2000, deve escludersi che nella fase di
 determinazione, ad opera del legislatore nazionale, dell'ammontare delle
 risorse da allocare nel Fondo stesso per il finanziamento della spesa
 sociale, sia configurabile - "nella perdurante assenza di una trasformazione
 delle istituzioni parlamentari e, piu' in generale, dei procedimenti
 legislativi" anche solo "nei limiti di quanto previsto dall'art. 11 della
 legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3" (sentenza n. 6 del 2004) - un
 diretto coinvolgimento delle Regioni. Spetta, infatti, in via esclusiva allo
 Stato, nell'esercizio dei poteri di regolazione finanziaria, stabilire
 quanta parte delle risorse debba essere destinata alla copertura della spesa
 sociale. Ne', d'altra parte, in sede di predisposizione e di approvazione
 dell'annuale legge finanziaria o di altri atti legislativi incidenti sulla
 formazione o sull'assestamento del bilancio dello Stato, e' configurabile il
 formale coinvolgimento delle Regioni. Tale coinvolgimento - in ossequio al
 principio di leale collaborazione - deve, invece, essere assicurato nella
 fase di concreta ripartizione delle risorse finanziarie alle Regioni, anche
 attraverso l'intesa in sede di Conferenza unificata, cosi' come previsto
 dall'art. 20, comma 7, della citata legge n. 328 del 2000.
 7.5. - Il comma 5 dello stesso art. 46 e' censurato dalla sola Regione
 Emilia-Romagna, nella parte in cui fissa un termine per l'utilizzo delle
 risorse da parte degli enti destinatari, ritenuto eccessivamente gravoso per
 le Regioni e dunque in violazione dell'autonomia finanziaria di esse.
 Detto comma, come si e' sopra precisato, stabilisce che "in caso di
 mancato utilizzo delle risorse da parte degli enti destinatari entro il 30
 giugno dell'anno successivo a quello in cui sono state assegnate, il
 Ministro del lavoro e delle politiche sociali provvede alla revoca dei
 finanziamenti, i quali sono versati all'entrata del bilancio dello Stato per
 la successiva assegnazione al Fondo di cui al comma 1".
 La ricorrente lamenta che il termine del 30 giugno dell'anno successivo
 a quello dell'assegnazione delle risorse sia tale da frustrare la
 programmazione e la gestione dei fondi da parte delle singole Regioni.
 La questione non e' fondata.
 Il termine in esame, scadente il 30 giugno dell'anno successivo
 all'assegnazione delle risorse, appare congruo per consentire le attivita'
 programmatorie e gestionali delle Regioni e non si traduce, pertanto, in una
 violazione dell'autonomia finanziaria di ciascuna di esse. Il termine
 risponde, tra l'altro, all'esigenza di assicurare che le risorse non
 tempestivamente utilizzate siano rese nuovamente disponibili per gli scopi
 che la normativa si propone di raggiungere.
 Nel termine predetto, al fine di evitare la revoca dei finanziamenti, e'
 sufficiente che intervenga l'atto di impegno della spesa, sicche' e' a tale
 momento che deve essere riferito il mancato utilizzo delle risorse.
 7.6. - Il comma 6 dell'articolo 46 e' censurato dalla ricorrente Regione
 Emilia-Romagna sotto il profilo della illegittima sottrazione di risorse,
 comunque destinate ad attivita' assistenziali che sarebbero, per loro
 natura, di competenza regionale.
 Detto comma assegna alla Federazione dei maestri del lavoro d'Italia un
 contributo annuo di 260.000 euro per il triennio 2003-2005, per far fronte
 alle spese derivanti dalle attivita' statutarie consistenti nell'assistenza
 ai giovani al fine di facilitarne l'inserimento nel mondo del lavoro e nella
 collaborazione volontaristica con gli enti preposti alla difesa civile, alla
 protezione delle opere d'arte, all'azione ecologica, all'assistenza ai
 portatori di handicap e agli anziani non autosufficienti.
 Per il relativo onere il comma in questione dispone che si provveda a
 carico del Fondo per l'occupazione di cui all'art. 1, comma 7, del
 decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148.
 Secondo la ricorrente, l'illegittimita' e' duplice, in quanto, da un
 lato, anche la tutela del lavoro e' materia assegnata alle Regioni dall'art.
 117, terzo comma, della Costituzione nei limiti dei principi della
 legislazione statale;
dall'altro, cio' che conta, prosegue la ricorrente, e'
 che, "se il legislatore intende destinare i fondi a fini assistenziali, come
 sono quelli in questione, la relativa gestione non puo' che seguire le
 regole proprie del settore".
 La questione e' fondata.
 La Federazione dei maestri del lavoro d'Italia e' un ente privato che,
 come emerge dallo stesso contenuto della disposizione censurata, svolge
 attivita' incidente, per profili diversi, su materie e funzioni di
 competenza regionale. Non e', pertanto, consentito al legislatore statale
 dettare specifiche disposizioni con le quali si conferiscono a tali enti
 contributi finanziari che possono incidere su politiche pubbliche regionali.
 Questa Corte ha, infatti, gia' avuto modo di affermare che "le funzioni
 attribuite alle Regioni ricomprendono pure la possibilita' di erogazione di
 contributi finanziari a soggetti privati, dal momento che in numerose
 materie di competenza regionale le politiche pubbliche consistono appunto
 nella determinazione di incentivi economici ai diversi soggetti che vi
 operano e nella disciplina delle modalita' per loro erogazione". Il tipo di
 ripartizione delle materie fra Stato e Regioni di cui all'art. 117 Cost.,
 "vieta comunque che in una materia di competenza legislativa regionale, in
 linea generale, si prevedano interventi finanziari statali seppur destinati
 a soggetti privati, poiche' cio' equivarrebbe a riconoscere allo Stato
 potesta' legislative e amministrative sganciate dal sistema costituzionale
 di riparto delle rispettive competenze" (sentenza n. 320 del 2004).
 8. - Con il ricorso n. 33 del 2004 la Regione Emilia-Romagna ha
 impugnato, tra le altre disposizioni della legge n. 350 del 2003, l'art. 3,
 comma 101, per violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
 Il predetto comma 101 dispone che "nei limiti delle risorse preordinate
 allo scopo dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali nell'ambito del
 Fondo nazionale per le politiche sociali di cui all'articolo 59, comma 44,
 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, e successive modificazioni, e detratte
 una quota fino a 20 milioni di euro per l'anno 2004 e fino a 40 milioni di
 euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006 da destinare all'ulteriore
 finanziamento delle finalita' previste dall'articolo 2, comma 7, della legge
 27 dicembre 2002, n. 289, nonche' una quota di 15 milioni di euro per
 ciascuno degli anni 2004, 2005 e 2006 da destinare al potenziamento
 dell'attivita' di ricerca scientifica e tecnologica, lo Stato concorre al
 finanziamento delle Regioni che istituiscono il reddito di ultima istanza
 quale strumento di accompagnamento economico ai programmi di reinserimento
 sociale, destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale ed i
 cui componenti non siano beneficiari di ammortizzatori sociali destinati a
 soggetti privi di lavoro".
 La ricorrente censura la citata disposizione sotto diversi profili.
 Innanzi tutto, essa lamenta che, in violazione dell'articolo 119 della
 Costituzione e del principio di leale collaborazione, lo Stato disponga
 unilateralmente del Fondo, scorporando alcuni cospicui finanziamenti, con
 conseguente riduzione delle risorse disponibili per le Regioni.
 In secondo luogo, la disposizione censurata, con il richiamo alle
 finalita' previste dell'art. 2, comma 7, della legge n. 289 del 2002,
 distoglie dal Fondo per le politiche sociali uno stanziamento cospicuo (20
 milioni di euro per il 2004, fino al doppio per ciascuno dei due anni
 successivi) per aumentare consistentemente quello stanziamento entro il
 quale possono essere concessi contributi finalizzati alla riduzione degli
 oneri effettivamente rimasti a carico per l'attivita' educativa di altri
 componenti del medesimo nucleo familiare presso scuole paritarie. In tal
 modo, la norma impugnata riduce l'entita' delle risorse suscettibili di
 essere trasferite alle Regioni per sostenere, invece, interventi diretti
 dello Stato in una materia che e' in parte di competenza residuale delle
 Regioni ("diritto allo studio"), salva la definizione con legge dello Stato
 di "livelli essenziali", in parte di competenza concorrente ("istruzione").
 Di qui la dedotta violazione degli artt. 117, 118 e 119 della Costituzione.
 In terzo luogo, la norma impugnata, a giudizio della ricorrente, e'
 incostituzionale, in quanto distoglie dal Fondo 15 milioni di euro per
 ciascuno degli anni 2004-2006 per interventi genericamente destinati al
 "potenziamento dell'attivita' di ricerca scientifica e tecnologica", materia
 rientrante nella competenza concorrente, in relazione alla quale non sono
 ammissibili misure unilaterali dello Stato.
 Infine, la norma stessa, intervenendo nella materia delle politiche
 sociali di competenza residuale delle Regioni e fuori dall'ipotesi di
 determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, introduce il
 "reddito di ultima istanza", destinato ai nuclei familiari a rischio di
 esclusione sociale e privi di altri ammortizzatori sociali, sostituendo le
 precedenti misure sperimentali previste dal Fondo per il reddito minimo di
 inserimento. In tal modo, la norma in questione violerebbe le attribuzioni
 costituzionali delle Regioni in materia finanziaria e si porrebbe in
 contrasto anche con il principio di leale collaborazione. Il vulnus alla
 autonomia finanziaria regionale sarebbe attuato, secondo la ricorrente, per
 il tramite di finanziamenti speciali, in materie di stretta competenza delle
 Regioni, vincolati a specifiche destinazioni.
 8.1. - Le questioni sono parzialmente fondate.
 Innanzitutto, la ricorrente lamenta che, in violazione dell'art. 119
 della Costituzione e del principio di leale collaborazione, lo Stato
 disponga unilateralmente del Fondo, scorporando alcuni cospicui
 finanziamenti, con conseguente riduzione delle risorse disponibili per le
 Regioni.
 Per quanto attiene alla lamentata "gestione" unilaterale del Fondo si e'
 gia' sottolineato (punto 7.4) che cio' rientra nell'ambito della competenza
 legislativa dello Stato.
 Allo stesso modo, non e' fondata la questione con cui la ricorrente fa
 valere la violazione dell'autonomia finanziaria regionale derivante dallo
 "scorporo" dal Fondo - che "di conseguenza viene corrispondentemente
 ridotto" - di somme "genericamente riferibili alle politiche sociali".
 Nulla vieta, infatti, che lo Stato nella stessa legge finanziaria moduli
 gli stanziamenti attraverso una pluralita' di disposizioni in cui l'una
 integri l'altra, senza con cio' incidere in senso peggiorativo
 sull'autonomia finanziaria delle Regioni, quale disciplinata in attesa
 dell'attuazione dell'art. 119 della Costituzione (sentenze numeri 320 e 37
 del 2004).
 8.2. - Chiarito cio', occorre verificare se le previste modalita' di
 ridistribuzione delle risorse stesse a seguito della disposta
 "rimodulazione" concretizzi egualmente una lesione dell'art. 119 della
 Costituzione.
 Sotto questo profilo viene in rilievo, innanzitutto, la censura con la
 quale la ricorrente lamenta che la "destinazione" di somme pari "a 20
 milioni di euro per l'anno 2004" e "40 milioni di euro per ciascuno degli
 anni 2005 e 2006" per l'attribuzione "alle persone fisiche di un contributo,
 finalizzato alla riduzione degli oneri effettivamente rimasti a carico per
 l'attivita' educativa di altri componenti del medesimo nucleo familiare
 presso scuole paritarie" (art. 2, comma 7, della legge n. 289 del 2002),
 incidendo su materie di competenza delle Regioni, si porrebbe in contrasto
 con l'attuale sistema di riparto di competenze legislative e amministrative
 di cui agli artt. 117 e 118 della Costituzione, nonche' con il nuovo sistema
 della finanza regionale.
 La questione e' fondata.
 Deve, innanzitutto, precisarsi che la disposizione impugnata - essendo
 relativa a contributi per la iscrizione a scuole paritarie - incide sulla
 materia dell'"istruzione" attribuita alla competenza legislativa concorrente
 (art. 117, terzo comma, della Costituzione). Gia' prima della riforma del
 Titolo V l'art. 138, comma 1, lettera e), del decreto legislativo n. 112 del
 1998 aveva conferito alle Regioni le funzioni amministrative relative a "i
 contributi alle scuole non statali", nel cui ambito devono essere ricomprese
 anche le scuole paritarie (sentenza n. 177 del 2004). Di talche' appare
 "implausibile che il legislatore costituzionale abbia voluto spogliare le
 Regioni di una funzione che era gia' ad esse conferita nella forma della
 competenza delegata dall'art. 138 del decreto legislativo n. 112 del 1998"
 (sentenza n. 13 del 2004). Vertendosi, dunque, in ambiti in cui le funzioni
 in esame non spettano allo Stato, deve ribadirsi che non sono ammessi
 finanziamenti caratterizzati da vincoli di destinazione. Da qui la
 illegittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 101, nella parte in cui
 prevede la erogazione delle somme ivi indicate per le finalita' previste
 dall'art. 2, comma 7, della legge n. 289 del 2002.
 La particolare rilevanza della misura in questione - che richiede
 continuita' di erogazione, in relazione ai diritti costituzionali implicati
 - giustifica "che restino salvi gli eventuali procedimenti di spesa in
 corso, anche se non esauriti" (sentenza n. 370 del 2003).
 8.2.1. - Per quanto concerne, invece, lo stanziamento previsto dal comma
 101 in esame per interventi destinati al potenziamento dell'attivita' di
 ricerca scientifica e tecnologica, la relativa questione sara' esaminata in
 prosieguo, per connessione, congiuntamente a quella relativa all'art. 4,
 comma 159, della legge n. 350 del 2003, sollevata dalla Regione
 Emilia-Romagna con il ricorso n. 33 del 2004.
 8.3. - E', altresi', fondata la censura relativa alla previsione,
 contenuta nello stesso comma 101 dell'art. 3, con cui e' stato disposto un
 intervento finanziario a favore delle Regioni che si determinino ad
 istituire il reddito di ultima istanza, quale strumento di accompagnamento
 economico ai programmi di reinserimento sociale destinato ai nuclei
 familiari a rischio di esclusione sociale.
 Il "reddito di ultima istanza" cui fa riferimento la norma in esame -
 essendo destinato ai nuclei familiari a rischio di esclusione sociale e
 dunque a favore di soggetti che si trovano in situazione di estremo bisogno
 - costituisce una misura assistenziale riconducibile alla materia "servizi
 sociali" (cfr. sentenza n. 287 del 2004) di competenza legislativa delle
 Regioni. Ne' puo' ritenersi che l'oggetto della disciplina in esame attenga
 alla potesta' legislativa esclusiva statale di "determinazione dei livelli
 essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che
 devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale" ex art. 117,
 secondo comma, lettera m), della Costituzione. Cio' in quanto, a prescindere
 dal rispetto delle procedure di determinazione e di finanziamento dei
 livelli essenziali delle prestazioni, il legislatore non ha posto "norme
 necessarie per assicurare a tutti, sull'intero territorio nazionale, il
 godimento di prestazioni garantite (...) senza che la legislazione regionale
 possa limitarle o condizionarle" (sentenza n. 282 del 2002), ma, al
 contrario, ha rimesso all'iniziativa legislativa delle singole Regioni
 l'istituzione della misura in esame ponendo talune condizioni di accesso
 alla prestazione che le Regioni stesse dovrebbero osservare nel disciplinare
 l'istituto.
 Trattandosi, pertanto, di norma dettata in ambiti in cui le funzioni
 sono di spettanza regionale, deve ritenersi costituzionalmente illegittima,
 per violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione, la previsione di un
 cofinanziamento vincolato alla specifica finalita' di erogare la misura
 assistenziale in esame.
 9. - Con il ricorso n. 13 del 2004 la Regione Emilia-Romagna ha
 impugnato l'art. 21, commi 6 e in parte 7, del decreto-legge n. 269 del
 2003, la' dove ha previsto per l'anno 2004 l'incremento del Fondo nazionale
 per le politiche sociali, in misura pari a 232 milioni di euro, per il
 finanziamento delle politiche in favore delle famiglie (comma 6) e i mezzi
 di copertura della relativa spesa (comma 7). La ricorrente, richiamando la
 sentenza di questa Corte n. 370 del 2003, assume che tali disposizioni si
 pongono in contrasto con l'art. 119 della Costituzione, in quanto le
 funzioni regionali dovrebbero essere integralmente finanziate tramite i
 proventi delle entrate proprie e la compartecipazione al gettito dei tributi
 erariali, nonche' con quote del fondo perequativo senza vincoli di
 destinazione.
 La questione e' parzialmente fondata.
 La norma non contrasta con il parametro costituzionale invocato dalla
 ricorrente, nella parte in cui si limita a disporre un "incremento del Fondo
 di 232 milioni di euro per l'anno 2004" e a prevedere la relativa copertura
 di spesa, in quanto tale previsione non incide in alcun modo sull'autonomia
 finanziaria delle Regioni.
 Deve, invece, ritenersi costituzionalmente illegittima la previsione di
 una finalita' specificamente vincolata di impiego delle somme cosi'
 stanziate.
 Va, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 21,
 comma 6, limitatamente all'inciso "per il finanziamento delle politiche in
 favore della famiglie".
 10. - Con il ricorso n. 33 del 2004, la Regione Emilia-Romagna ha
 impugnato anche l'art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350 del 2003 che
 ha integrato quanto previsto dal citato art. 21, commi 6 e 7, disponendo
 (comma 116) che "l'incremento della dotazione del Fondo nazionale per le
 politiche sociali di cui all'art. 59, comma 44, della legge 27 dicembre
 1997, n. 449, disposta per l'anno 2004 dall'art. 21, comma 6, del
 decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni,
 dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, come modificato dalla presente legge,
 deve essere utilizzato nel medesimo anno 2004 per le seguenti finalita': a)
 politiche per la famiglia ed in particolare per anziani e disabili, per un
 importo pari a 70 milioni di euro;
b) abbattimento delle barriere
 architettoniche di cui alla legge 9 gennaio 1989, n. 13, per un importo pari
 a 20 milioni di euro;
c) servizi per l'integrazione scolastica degli alunni
 portatori di handicap, per un importo pari a 40 milioni di euro;
d) servizi
 per la prima infanzia e scuole dell'infanzia, per un importo pari a 67
 milioni di euro".
 Inoltre, il successivo comma 117 dispone che "gli interventi di cui alle
 lettere c) e d) del comma 116, limitatamente alle scuole dell'infanzia,
 devono essere adottati previo accordo tra i Ministeri dell'istruzione,
 dell'universita' e della ricerca e del lavoro e delle politiche sociali e le
 Regioni".
 La questione e' fondata.
 La previsione degli interventi di cui all'art. 3, comma 116, della legge
 n. 350 del 2003 - non costituendo determinazione di "livelli essenziali
 delle prestazioni" cui fa riferimento l'art. 117, secondo comma, lettera m),
 della Costituzione - viola le competenze regionali concernenti i "servizi
 sociali" e l'"istruzione".
 Siffatte disposizioni - stabilendo con quali finalita' debba essere
 utilizzato l'incremento del Fondo disposto per l'anno 2004 dall'art. 21,
 commi 6 e 7, del citato decreto-legge n. 269 del 2003 - pongono precisi
 vincoli di destinazione delle risorse nelle suddette materie, con palese
 violazione dell'autonomia finanziaria di spesa delle Regioni e non sono,
 dunque, conformi al nuovo modello di finanza regionale delineato dall'art.
 119 della Costituzione;
deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimita'
 costituzionale dell'art. 3, commi 116 e 117, della legge n. 350 del 2003.
 Il venir meno del vincolo di scopo comporta che le suddette somme
 dovranno confluire nei bilanci regionali in maniera "indistinta" e potranno,
 pertanto, essere impiegate dalle Regioni stesse secondo autonome scelte di
 politica sociale.
 11. - Infine, con il ricorso n. 33 del 2004 la Regione Emilia-Romagna ha
 impugnato l'art. 4, comma 159, della legge n. 350 del 2003.
 La questione deve essere esaminata congiuntamente a quella relativa
 all'art. 3, comma 101, della medesima legge, nella parte concernente il
 finanziamento con 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2004, 2005 e
 2006 da destinare al potenziamento dell'attivita' di ricerca scientifica e
 tecnologica.
 Il citato comma 159 prevede l'erogazione di contributi in conto capitale
 "per il sostegno e l'ulteriore potenziamento dell'attivita' di ricerca
 scientifica e tecnologica", rinviando la determinazione delle misure dei
 contributi, della tipologia degli interventi ammessi e dei destinatari ad un
 decreto del Presidente del Consiglio dei ministri.
 L'art. 3, comma 101, fornisce in parte copertura alla suddetta spesa
 attraverso, come si e' detto, il prelievo delle relative risorse dal Fondo
 nazionale per le politiche sociali.
 Entrambe le disposizioni vengono censurate dalla ricorrente sotto il
 profilo della violazione dell'autonomia finanziaria regionale in
 correlazione con la competenza legislativa concorrente nella materia della
 "ricerca scientifica e tecnologica" cui fa riferimento, in uno con il
 "sostegno all'innovazione per i settori produttivi", l'art. 117, terzo
 comma, della Costituzione.
 11.1. - Le questioni non sono fondate nei termini di seguito precisati.
 Per quanto attiene alla censura di violazione dell'autonomia finanziaria
 delle Regioni per la disposta sottrazione di somme stanziate nel Fondo
 nazionale per le politiche sociali, valgono le considerazioni gia' svolte in
 ordine alla legittimita' della mera "rimodulazione" delle risorse
 nell'ambito di uno stesso contesto legislativo.
 Relativamente, invece, alla finalizzazione delle suddette risorse per il
 finanziamento della ricerca scientifica appare necessario, ai fini dello
 scrutinio di costituzionalita' delle norme impugnate, valutare, in via
 preliminare, quale sia l'attuale configurazione del riparto di competenze
 tra Stato e Regioni in materia di ricerca scientifica.
 A tal proposito, e' necessario ricordare che prima della riforma del
 Titolo V della Costituzione di cui alla legge costituzionale n. 3 del 2001,
 l'art. 117 non assegnava esplicitamente nel settore in esame alcun ruolo
 alle Regioni. La stessa legge 15 marzo 1997, n. 59 aveva escluso - art. 1,
 comma 3, lettera p) - dal conferimento di una serie di funzioni e compiti
 alle Regioni e agli Enti locali quelli relativi alla ricerca scientifica;
il
 decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 aveva poi confermato il
 mantenimento in capo allo Stato di dette funzioni, tra le quali la
 "cooperazione scientifica internazionale". Uno spazio autonomo di intervento
 e' stato riconosciuto alle Regioni soltanto nel settore della ricerca
 applicata, dall'art. 1 della legge 16 giugno 1998, n. 191, che ha modificato
 l'art. 1, comma 6, della legge n. 59 del 1997.
 In presenza del descritto riparto di competenze nella materia in
 questione, questa Corte ha chiarito, in una prospettiva di valorizzazione
 del ruolo regionale, che "la ricerca scientifica non ha, di per se', limiti
 territoriali, ma tuttavia essa presenta indubbio interesse regionale in
 tutte quelle ipotesi in cui la Regione avverte la necessita' di dotarsi di
 mezzi tecnico-scientifici e di avvalersi di attivita' conoscitive - sia
 organizzando direttamente le attivita' di ricerca, sia promuovendo studi
 finalizzati - allo scopo specifico di un migliore espletamento delle
 funzioni regionali" (sentenza n. 569 del 2000;
cfr. anche sentenza n. 134
 del 1997).
 Il legislatore costituzionale, riscrivendo il testo dell'art. 117 Cost.,
 ha incluso la ricerca scientifica tra le materie appartenenti alla
 competenza concorrente.
 La ricerca scientifica deve essere considerata non solo una "materia",
 ma anche un "valore" costituzionalmente protetto (artt. 9 e 33 della
 Costituzione), in quanto tale in grado di rilevare a prescindere da ambiti
 di competenze rigorosamente delimitati (cfr. sentenze numeri 259 del 2004 e
 407 del 2002).
 Premesso cio', si deve ritenere, innanzitutto, che un intervento
 "autonomo" statale e' ammissibile in relazione alla disciplina delle
 "istituzioni di alta cultura, universita' ed accademie", che "hanno il
 diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello
 Stato" (art. 33, sesto comma, Cost.). Detta norma ha, infatti, previsto una
 "riserva di legge" statale (sentenza n. 383 del 1998), che ricomprende in
 se' anche quei profili relativi all'attivita' di ricerca scientifica che si
 svolge, in particolare, presso le strutture universitarie (art. 63 del
 d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, recante "Riordinamento della docenza
 universitaria, relativa fascia di formazione nonche' sperimentazione
 organizzativa e didattica").
 Al di fuori di questo ambito lo Stato conserva, inoltre, una propria
 competenza in relazione ad attivita' di ricerca scientifica strumentale e
 intimamente connessa a funzioni statali, allo scopo di assicurarne un
 migliore espletamento, sia organizzando direttamente le attivita' di ricerca
 sia promuovendo studi finalizzati (cfr. sentenza n. 569 del 2000).
 Infine, e' bene precisare che il legislatore statale puo' sempre nei
 casi in cui, al di fuori degli ambiti sopra indicati, sussista la potesta'
 legislativa concorrente nella "materia" in esame, non solo ovviamente
 fissare i principi fondamentali, ma anche attribuire con legge funzioni
 amministrative a livello centrale, per esigenze di carattere unitario, e
 regolarne al tempo stesso l'esercizio - nel rispetto dei principi di
 sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza - mediante una disciplina
 che sia logicamente pertinente e che risulti limitata a quanto strettamente
 indispensabile a tali fini (sentenze numeri 6 del 2004 e 303 del 2003).
 Alla luce delle osservazioni che precedono le disposizioni censurate
 devono essere interpretate nel senso che le stesse siano finalizzate a
 sostenere e potenziare esclusivamente quell'attivita' di ricerca scientifica
 in relazione alla quale e' configurabile, nei limiti indicati, un autonomo
 titolo di legittimazione del legislatore statale. Da cio' consegue che tali
 disposizioni, cosi' interpretate, non determinino alcun vulnus a competenze
 regionali.