Corte Cost., sentenza 20/05/2008, n. 162

 Ritenuto in fatto
 1. - Con ordinanza del 13 luglio 2006, la Commissione tributaria
 regionale dell'Emilia-Romagna ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
 53, 97, 102, 104 e 108 della Costituzione, questioni di legittimita'
 costituzionale: a) dell'art. 

1-quinquies del decreto-legge 31 marzo 2005, n.
 44 (Disposizioni urgenti in materia di enti locali), convertito, con
 modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 31 maggio 2005, n. 88 sia
 nella parte in cui, avendo sostanzialmente efficacia retroattiva, violerebbe
 il principio di ragionevolezza, del diritto di difesa e delle attribuzioni
 del potere giudiziario, sia nella parte in cui tratterebbe in maniera
 disomogenea fattispecie sostanzialmente identiche senza alcun criterio
 apparente di ragionevolezza;
b) dell'art. 1, comma 3, del decreto
 ministeriale 19 aprile 1994, n. 701 (Regolamento recante norme per
 l'automazione delle procedure di aggiornamento degli archivi catastali e
 delle conservatorie dei registri immobiliari), e dell'art. 74 della legge 21
 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), nella parte in cui, non
 prevedendo un termine a pena di decadenza per la determinazione della
 rendita catastale, esporrebbero indefinitamente il contribuente all'azione
 della Amministrazione finanziaria.
 Riferisce la Commissione rimettente che il 13 dicembre 2005 l'Agenzia del
 territorio - Ufficio di Ferrara - ha proposto appello avverso la sentenza
 della Commissione tributaria provinciale di Ferrara, con la quale, in
 accoglimento del ricorso proposto dalla societa' C.E.F. s.p.a., era stata
 determinata la rendita catastale di una unita' immobiliare (centrale
 elettrica) di proprieta' della ricorrente in ? 196.395, previo annullamento
 della rendita catastale di ? 2.026.576, determinata per il computo di tre
 turbine installate all'interno dell'immobile.
 L'appellante ha chiesto la riforma della decisione impugnata, fondando
 tale richiesta sulla previsione normativa introdotta con l'art. 

1-quinquies
 del decreto-legge n. 44 del 2005, che risolve alla radice la questione circa
 la valutazione dei beni strumentali inseriti nell'immobile per la
 determinazione della rendita catastale.
 2. - La prima questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
 rimettente riguarda l'art. 

1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005,
 inserito dalla legge di conversione n. 88 del 2005, per contrasto con gli
 artt. 3, 24, 53, 102, 104 e 108 della Costituzione, nella parte in cui,
 "avendo sostanzialmente efficacia retroattiva, si pone al di fuori degli
 ordinari criteri di ragionevolezza, ed in violazione del diritto di difesa e
 delle attribuzioni del potere giudiziario".
 Il rimettente ritiene che non vi sia dubbio circa la legittimita' delle
 norme retroattive interpretative, come piu' volte sottolineato dalla Corte
 costituzionale, ma evidenzia che, nel caso di specie, il legislatore abbia
 inciso sul concetto di bene immobile travalicando ogni criterio di
 ragionevolezza. In nessun caso, infatti, l'art. 4 del regio decreto-legge 13
 aprile 1939, n. 652 (Accertamento generale dei fabbricati urbani,
 rivalutazione del relativo reddito e formazione del nuovo catasto edilizio
 urbano), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249,
 puo' essere esteso nella sua interpretazione fino a ricomprendere nel
 concetto di beni immobili elementi (come le turbine) che rappresentano solo
 uno strumento della attivita' produttiva. La norma, pertanto, lungi
 dall'essere interpretativa, introdurrebbe un nuovo concetto di bene
 immobile, estendendo tale categoria anche ai beni strumentali necessari per
 l'esercizio dell'impresa.
 Sotto il profilo della dedotta violazione del diritto di difesa e delle
 attribuzioni del potere giudiziario, la norma si porrebbe non come variante
 del senso letterale della norma, ma come presupposto per l'applicazione
 concreta dell'art. 4 del citato regio decreto nei soli contenziosi
 attualmente pendenti, instaurati dalle societa' che gestiscono centrali
 elettriche.
 Ad avviso della rimettente, la questione sarebbe rilevante, dato che
 l'appello dell'Agenzia del territorio si basa esclusivamente sulla
 applicazione di detta norma che, se dichiarata incostituzionale, inciderebbe
 sul merito della controversia.
 3. - La seconda questione di legittimita' costituzionale riguarda sempre
 l'art. 

1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005, per la violazione degli
 artt. 3 e 53 della Costituzione, nella parte in cui "tratta in maniera
 disomogenea fattispecie sostanzialmente identiche senza alcun criterio
 apparente di ragionevolezza". Afferma la rimettente che la norma censurata
 limita espressamente la sua efficacia interpretativa ai soli soggetti che
 esercitano centrali elettriche e, pertanto, creerebbe una disparita' di
 trattamento tra i contribuenti che esercitano l'attivita' di centrali
 elettriche e i contribuenti che tale attivita' non svolgono. Inoltre, alla
 luce della nuova definizione a fini fiscali del concetto di bene immobile,
 nel quale rientrerebbero i beni strumentali delle centrali elettriche, non
 si comprende per quali motivi gli altri contribuenti che esercitino
 attivita' simili mediante uso di beni strumentali funzionalmente connessi
 con la loro attivita' imprenditoriale restino esclusi dal campo di
 applicazione della norma.
 4. - La terza questione di legittimita' costituzionale riguarda la natura
 perentoria o ordinatoria del termine di rettifica della rendita catastale ed
 ha a oggetto l'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale 19 aprile 1994, n.
 701 e l'art. 74 della legge 21 novembre 2000, n. 342, i quali vengono
 denunciati per violazione degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione.
 L'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701,
 dispone che "tale rendita rimane negli atti catastali come "rendita
 proposta" fino a quando l'ufficio non provvede con mezzi informatici o
 tradizionali, anche a campione, e comunque entro dodici mesi dalla data di
 presentazione delle dichiarazioni di cui al comma 1, alla determinazione
 della rendita catastale definitiva (...). Per il primo biennio di
 applicazione delle suddette disposizioni, il predetto termine e' fissato in
 ventiquattro mesi a partire dalla data fissata dal provvedimento indicato al
 comma 1".
 A sua volta, l'art. 74, comma 1, della legge n. 342 del 2000 dispone che
 "a decorrere dal 1 gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o
 modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci
 solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura dell'ufficio del
 territorio competente, ai soggetti intestatari della partita".
 Secondo il giudice a quo, in difetto di una espressa previsione
 normativa, vi sarebbe incertezza se il termine indicato dalla norma di cui
 sopra sia ordinatorio o perentorio. Qualora le norme censurate dovessero
 essere interpretate nel senso di non assegnare alcun termine perentorio alla
 amministrazione finanziaria, ne discenderebbe un contrasto di esse con i
 principi costituzionali di uguaglianza, di tutela del diritto di difesa, e
 di buon andamento della pubblica amministrazione. Il contribuente, infatti,
 si troverebbe indefinitamente esposto all'azione accertatrice dell'Agenzia
 del territorio.
 La questione avrebbe rilevanza nel giudizio a quo, atteso che, nella
 specie, la notifica della rettifica del valore della rendita catastale e'
 intervenuta oltre il termine di dodici mesi dalla dichiarazione:
 quest'ultima, infatti, e' stata presentata in data 20 luglio 1999 e la
 rettifica e' intervenuta in data 1 dicembre 2003.
 5. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
 ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo
 che le questioni di legittimita' costituzionale sollevate siano dichiarate
 inammissibili ed infondate.
 Secondo l'Avvocatura erariale, l'affermazione dell'ordinanza secondo la
 quale sotto il profilo del diritto di difesa e delle attribuzioni del potere
 giudiziario, la norma non lascia spazio alcuno, giacche' si pone non come
 variante del senso letterale della norma, ma come presupposto per
 l'applicazione concreta dell'art. 4 del regio decreto-legge n. 652 del 1934
 nei soli contenziosi attualmente pendenti, instaurati dalle sole societa'
 che gestiscono centrali elettriche, non sarebbe idonea a sorreggere la
 dedotta violazione degli artt. 24, 53, 102, 104 e 108 della Costituzione, in
 quanto non verrebbe evidenziato in quale modo la legge di interpretazione
 autentica violerebbe "il diritto di difesa e delle attribuzioni del potere
 giudiziario".
 Quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., per l'irragionevolezza
 della norma censurata, la questione sarebbe manifestamente infondata.
 Infatti l'affermazione secondo cui "in nessun caso (...) l'art. 4 del regio
 decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652 puo' essere esteso nella sua
 interpretazione fino a ricomprendere nel concetto di beni immobili, beni
 (come nel caso delle turbine) che rappresentano solo uno strumento della
 attivita' produttiva", sarebbe contraddetta dalle divergenti interpretazioni
 che della norma avrebbe dato la giurisprudenza. Al riguardo, un'esaustiva
 ricostruzione di tali vicende sarebbe contenuta nella (recente) sentenza 7
 giugno 2006 n. 13319 della Corte di cassazione, con la quale il giudice di
 legittimita' ha dato applicazione al censurato art. l-quinquies. Secondo
 l'Avvocatura generale, da tale sentenza potrebbe dedursi che l'intervento
 del legislatore con una disposizione di interpretazione autentica, lungi dal
 costituire una imposizione retroattiva di una nuova disciplina, avrebbe
 avuto l'unico scopo di porre fine ad un contenzioso derivante da una lettura
 non univoca della disposizione contenuta nell'art. 4 del regio decreto-legge
 n. 652 del 1939. Proprio l'esistenza di tali divergenze interpretative
 escluderebbe dunque che si possa essere creato alcun affidamento in capo ai
 contribuenti.
 Quanto al ritenuto contrasto dell'art. l-quinquies del decreto-legge n.
 44 del 2005 con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui tratterebbe
 in