CGARS, sez. I, sentenza 2019-01-14, n. 201900026

Pubblicato il 14/01/2019

N. 00026/2019REG.PROV.COLL.

N. 00920/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA

in sede giurisdizionale

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 920 del 2014, proposto da: A B, G B, S P B, M B, G B, F A nella qualità di erede e successore universale di B G, B D nella qualità di erede e successore universale di B G, B F nella qualità di erede e successore universale di B G, rappresentati e difesi dall'avvocato A C, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. F C in Palermo, via Emerico Amari, n. 86;

contro

Comune di Castellammare del Golfo non costituito in giudizio;

per la riforma della sentenza del T.A.R. SICILIA - PALERMO, sez. II n. 2209/2014

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 dicembre 2018 il Cons. Giuseppe Verde e udito l’avv. A C;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Gli odierni appellanti considerano ingiusta la sentenza indicata in epigrafe che ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso avverso l’approvazione del p.r.g. del Comune di Castellammare del Golfo — presa d'atto di cui alla deliberazione n. 66 del 24/05/2005.

Giova premettere che con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado gli odierni appellanti hanno dedotto di essere proprietari di rispettive particelle catastali in agro del Comune di Castellammare del Golfo incise, per profili tra loro diversificati, dalle prescrizioni urbanistiche di cui al nuovo P.R.G., già adottato dal Comune e definitivamente approvato con modifiche in sede regionale giusto D.D. A.R.T.A. n. 616 del 09/06/2004. In particolare le proprietà di alcuni ricorrenti sono inserite in zona di rispetto al depuratore -RD — mentre le proprietà di altri ricorrenti sono inserite in zona E2.

Rispetto alle previsioni di piano, per quanto attestato nello stesso ricorso, solo alcuni dei ricorrenti hanno proposto osservazioni/opposizioni per quanto attiene esclusivamente la proprietà di relativa pertinenza.