iniziale del c/personale imprenditore al 01/01/2013, per ?. 316.76,72, perché si sarebbe trattato di saldo formatosi in anni precedenti non più suscettibili di verifica. La CTP, con la sentenza n. 484/2/2019, oggi impugnata, accoglieva il ricorso, condividendo la tesi del contribuente ritenendo "rituale e legittimo che l'imprenditore finanzi la propria attività immettendo liquidità nelle disponibilità dell'azienda e pagando forniture con mezzi personali". Appella l'Agenzia delle Entrate eccependo che il contribuente non avrebbe fornito la prova dell'esistenza effettiva del debito della ditta, conducendo anzi l'Ufficio alla conclusione che egli avrebbe incassato più di quanto dichiarato, trovando il modo di chiudere alcune partite/conti attraverso l'utilizzo di un conto che è stato alimentato da movimenti eterogenei sia in dare che in avere. Secondo l'Ufficio i Primi Giudici, affermando che il presupposto dell'atto impositivo sarebbe stato viziato in quanto riferito ad una situazione contabile venuta a crearsi in anni sottratti al potere accertativo, non avrebbero compreso che quella contestata dall'Ufficio sarebbe una condotta di malversazione tenuta dal contribuente derivante da anni precedenti, ma riscontrata nel 2013. Resiste il contribuente ribadendo l'illegittimità dell'operato dell'Ufficio nel recuperare ad imposizione il saldo iniziale del c/personale imprenditore al 01/01/2013, pari ad ? 316.761,72, in quanto si tratterebbe di saldo formatosi in anni precedenti non più suscettibili di verifica. Contesta che l'Ufficio quantifichi l'importo in relazione al saldo iniziale del c/personale imprenditore, non tenendo in debito conto la dimostrazione offerta anche in sede di ricorso relativamente al fatto che tale somma sarebbe stata in realtà già assoggettata ad imposizione. MOTIVI DELLA DECISIONE L'appello dell'Agenzia delle Entrate è infondato. L'Ufficio, analizzando le scritture obbligatorie prodotte dal contribuente relative all'anno di imposta 2013, ha rilevato tra le Passività dello Stato Patrimoniale la presenza del conto "c/personale Imprenditore" iscritto a bilancio con un saldo finale in avere pari a ? 241.842,83; ha pertanto richiesto al contribuente di documentare versamenti e prelevamenti relativi a detto conto e a ciò la parte ha provveduto. Di quanto sopra ne dà atto lo stesso Ufficio nel proprio atto di appello affermando: "La parte ha prodotto le schede contabili di mastro recuperate solo a partire dall'esercizio 2003 fino al 2013 al fine di consentire all'Ufficio di procedere ad un controllo in merito alle movimentazioni del conto "c/personale Imprenditore". Premesso che l'utilizzo dell'avverbio "solo" in relazione all'anno di partenza delle schede appare del tutto improprio, in quanto pare al Collegio che risalire a dieci anni prima dell'annualità in accertamento possa essere del tutto sufficiente, evidenzia la Corte che in seguito a detta produzione, non essendo in grado di quantificare analiticamente le componenti positive di reddito asseritamente sottratte ad imposizione, l'Ufficio ha del tutto genericamente quantificato detto importo in relazione al saldo del c/personale imprenditore, omettendo di provare la propria pretesa. Detto illegittimo comportamento è stato correttamente evidenziato dalla sentenza di Primo Grado, che l'Ufficio critica sostenendo: "Questa difesa osserva che i giudici di prime cure hanno invalidato l'atto impositivo nella sua interezza affermando che ne era viziato il presupposto, andando a riferirsi ad una situazione contabile venuta a crearsi in anni sottratti al potere accertativo in quanto decaduti. Questo però non corrisponde a verità atteso che quello che contesta l'Ufficio è anzitutto una condotta di malversazione tenuta dal contribuente da una molteplicità di anni ma riscontrata anzitutto nell'annualità oggetto di accertamento, ovvero l'anno di imposta 2013". Pare evidente al Collegio che l'Ufficio utilizzi del tutto impropriamente il termine "malversazione", poiché in generale è possibile dire che la malversazione è la condotta di chi utilizza un bene per scopi estranei a quelli per cui lo stesso è destinato. In ambito penale, più nello specifico, commette il reato di malversazione (<a data-article-id="LRB0E304DF577334C38A7D" data-article-version-id="09a6aa59-8da3-5dd7-bfa9-3e09c1c5517c::LRB0E304DF577334C38A7D::2022-03-28" href="/norms/codes/itatextk57d8088hzmtk8z/articles/itaartr2e9jn82gm1g11o?version=09a6aa59-8da3-5dd7-bfa9-3e09c1c5517c::LRB0E304DF577334C38A7D::2022-03-28">art. 316 bis c.p.</a>) chi spende il denaro ricevuto dallo Stato (o da un ente pubblico o dall'Unione europea) per finalità diverse rispetto a quelle previste all'inizio. Tali ipotesi nulla hanno a che fare con la presente controversia, nella quale il contribuente ha legittimamente finanziato la propria attività nonchè lealmente collaborato con l'Amministrazione finanziaria fornendo le schede contabili relative al c/personale imprenditore per gli anni dal 2003 al 2013 e, pertanto, lo si ribadisce, l'Ufficio avrebbe potuto e dovuto determinare, analiticamente, la natura del saldo a debito del conto e così verificare nel concreto la posizione del contribuente. L'Ufficio ha invece preferito contestare genericamente ed integralmente il saldo del conto personale imprenditore, formatosi anche in anni non più suscettibili di verifica, così violando il principio dell'onere della prova che, anche eventualmente ammesso che inizialmente potesse essere ribaltato sul contribuente, è ritornato in capo all'Amministrazione finanziaria in seguito alle produzioni documentali fornite dal contribuente medesimo. L'appello deve pertanto essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo. P.Q.M . Rigetta l'appello. Condanna l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del grado che liquida, come da D.M. 10/3/2014 n. 55 e s.m.i., in ? 7.476,50 oltre 15% spese forfettarie oltre accessori di legge. </div>

Corte di Giustizia di secondo grado Liguria, sez. I, sentenza 24/04/2023, n. 302

Altri contenuti che potrebbero interessarti

In caso di accertamenti relativi alle imposte sui redditi per cui il contribuente ha provveduto tempestivamente a fornire tutta la documentazione contabile, l'onere della prova dell'illecita sottrazione ad imposizione di componenti positivi o negativi di reddito spetta all'Ufficio, il quale non può limitarsi a contestare genericamente ed integralmente un dato contabile, ma è tenuto quantificare analiticamente la pretesa. Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art7">art. 7, comma 5-bis, D. Lgs. 546/1992</a>.

Citazione :	Corte di Giustizia di secondo grado Liguria, sez. I, sentenza 24/04/2023, n. 302
Giurisdizione :	Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria
Numero :	302
Data del deposito :	24 aprile 2023
Fonte ufficiale :

Corte di Giustizia di secondo grado Liguria, sez. I, sentenza 24/04/2023, n. 302

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Sul provvedimento

Testo completo