Corte di Giustizia di secondo grado Umbria, sez. I, sentenza 14/02/2024, n. 69

xxxxx, residente nel Comune di Ferentillo colpito dagli eventi sismici fra il 2016 e 2017, presentava all'Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Terni istanza di rimborso per la restituzione delle trattenute IRPEF e Addizionali effettuate dal 1 gennaio al 31 dicembre 2017 dal sostituto di imposta al quale non aveva fatto richiesta di sospensione ai sensi dell' art. 48 comma 1-bis del d.l. 189 del 17.10.2016 che prevedeva tale possibilità per il periodo 1 gennaio-31 dicembre 2017. Tale norma fu sostituita dall' art. 11 del d.l. n.8 del 9.2.2017 prevedendo sempre la sospensione delle ritenute su richiesta degli interessati ma inserendo la prescrizione "non si fa luogo a rimborso di quanto già versato". Il motivo dell'istanza risiedeva nel fatto che il legislatore con una norma successiva, il d.l. n.123 del 24.10.2019 , aveva stabilito che il versamento dei tributi sospesi a seguito degli eventi sismici avvenisse "nel limite del 40 % degli importi dovuti", introducendo di fatto una esenzione per il 60 % degli importi originariamente dovuti. La Dp entrate di Terni notificava il diniego al rimborso avverso il quale il contribuente presentava ricorso eccependo che l' art. 8 comma 2 del d.l. 123/2019 aveva abrogato tacitamente il divieto di rimborso previsto dall'originaria norma di sospensione ( art. 48 comma 1-bis del d.l. 189/2016 ), disponendo la restituibilità nella misura del 60 % degli importi originariamente dovuti per i quali si configurava un indebito oggettivo sopravvenuto ai sensi dell' art. 2033 del codice civile . Eccepiva illegittimità derivata dall'illegittimità costituzionale del disposto divieto al rimborso per violazione degli art. 3 e 53 della Costituzione e violazione dei principi di buona fede e di legittimo affidamento. La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Terni con la sentenza n. 54/2023 del 3.4.2023 depositata il 13.4.2023 respingeva il ricorso. Propone appello il contribuente eccependo che la sentenza viola il disposto dell' art. 8 del d.l. 123/2019 , dell' art. 2033 del c.c. , dell' art. 15 delle preleggi del codice civile e dell' art. 38 del dpr 602/1973 , nonché contrasta con l'orientamento assunto dalla giurisprudenza di merito e di legittimità sostenendo che - Il d.l. 123/2019 non prevede limitazione del beneficio per coloro che non si sono avvalsi della sospensione, non recepisce in alcun modo il divieto di rimborso contenuto all' art. 48 del d.l. 189 del 2016 , cancellando in tal modo il divieto stesso. - la Cassazione con sentenza n.19037 del 2014 in una fattispecie identica ha statuito che al rimborso del 60 % di quanto versato al medesimo titolo e risultato parzialmente non dovuto ex post per effetto dell'intervento normativo va riconosciuto il carattere di "ius superveniens" favorevole al contribuente nel contesto di un indebito sorto ex lege - la norma intervenuta con il d.l. 123/2019 configura per i contribuenti che non si sono avvalsi della sospensione una specifica ipotesi di indebito oggettivo sopravvenuto - Il rimborso è possibile ai sensi dell' art. 38 del dpr. 602/1973 L'appellante argomenta infine sull'eccezione di illegittimità costituzionale contestando la motivazione di rigetto dei primi giudici e chiede alla Corte di annullare la sentenza impugnata, di accogliere il ricorso originario accertando e dichiarando il diritto al rimborso delle imposte indebitamente versate con vittoria di spese di entrambi i gradi. Resiste