N. 02583/2012 REG.PROV.CAU.

N. 04400/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 4400 del 2012, proposto da:

Euro Mec S.r.l. in proprio e quale Capogruppo Mandataria RTI, Atzwanger Spa,

CEIF

Società Cooperativa e Cooperativa Edil-Strade Imolese C.E.S.I. Soc. Coop., rappresentati e difesi dagli avv. G P e G M, con domicilio eletto presso l’avv. Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18;

contro

H S, rappresentato e difeso dagli avv. A L e A P, con domicilio eletto presso l’avv. A P in Roma, Piazza Adriana, 20;

nei confronti di

Aciona Agua S.A.;

per la riforma

dell'ordinanza cautelare del T.A.R. EMILIA-ROMAGNA – BOLOGNA, SEZIONE II n. 00296/2012, resa tra le parti, concernente affidamento della progettazione esecutiva, realizzazione e messa in esercizio delle opere per il potenziamento dell'impianto di depurazione acque reflue –mcp.

Visto l'art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di H S;

Visto l'atto di costituzione in giudizio ed il ricorso incidentale proposto dal ricorrente incidentale Degremont Spa, Edil Alta Srl e Costruzioni Elettromeccaniche Industriali C.E.M.I. Srl, rappresentati e difesi dagli avv. Danilo Tassan Mazzocco, Giorgio Lezzi e Luigi Manzi, con domicilio eletto presso l’avv. Luigi Manzi in Roma, via Confalonieri, 5;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Siemens Spa, rappresentato e difeso dagli avv. Giorgio Lezzi, Danilo Tassan Mazzocco e Luigi Manzi, con domicilio eletto presso l’avv. Luigi Manzi in Roma, via Confalonieri, 5;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 luglio 2012 il Cons. Paolo Giovanni Nicolo' Lotti e uditi per le parti gli avvocati G P, A L, Danilo Tassan Mazzocco e Luigi Manzi;

Ritenuto che, alla luce dei motivi di illegittimità formulate dall’attuale appellante, ricorrente in primo grado, ed in relazione alle difese svolte in giudizio, con particolare riferimento al ricorso incidentale di primo grado riproposto con appello incidentale in questo grado, risulta necessario un approfondimento del merito delle questioni controverse, con particolare riguardo alle questioni aventi rilevanza tecnica, con conseguente necessità di accogliere l’appello ai soli fini della fissazione dell’udienza di merito innanzi al TAR;