Pubblicato il 25/02/2022

N. 00878/2022 REG.PROV.CAU.

N. 10875/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10875 del 2021, proposto da

Pignataro Costruzioni Generali S.r.l., in proprio e nella qualità di capogruppo mandataria del costituendo raggruppamento temporaneo di imprese con C.M.E. S.r.l. e Costruzioni Ruberto S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentate e difese dall'avvocato A B, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Provincia di Brescia, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Gisella Donati e Magda Poli, con domicilio digitale come da registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Magda Poli in Roma, alla via Sistina, n. 42;
Ca.Me.Ca. S.r.l. unipersonale, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Ferdinando Pacelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Centrale unica di committenza “Area Vasta Brescia”, Tucillo Francesco e Umberto S.r.l., non costituiti in giudizio;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - sezione staccata di Brescia, sez. II, n. 1001/2021, resa tra le parti

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia di Brescia e di Ca.Me.Ca. S.r.l. unipersonale;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 febbraio 2022 il Cons. G G e uditi per le parti gli avvocati presenti come da processo verbale di udienza;

Considerato che le questioni sollevate meritano di essere affrontate nella congrua sede di merito;

Ritenuto che, nelle more, si giustifica – al preordinato fine di conservare impregiudicati gli esiti della procedura evidenziale – l’accoglimento della articolata istanza inibitoria;

Ritenuto che le spese della presente fase processuale possano essere compensate;