Consiglio di Stato, sez. V, decreto cautelare 2014-11-21, n. 201405345
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiTesto completo
N. 05345/2014 REG.PROV.CAU.
N. 09443/2014 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
Il Presidente
ha pronunciato il presente
DECRETO
sul ricorso numero di registro generale 9443 del 2014, proposto da:
Kibernetes Srl, rappresentato e difeso dagli avv. F P, Raffaele Scire', F R, con domicilio eletto presso F P in Roma, Via Pavia, 30;
contro
Comune di Cellole (Ce);
nei confronti di
Halley Campania Srl, rappresentato e difeso dall'avv. L L, con domicilio eletto presso Studio Placidi in Roma, Via Cosseria, 2;
per la riforma
dell' ordinanza cautelare del T.A.R. CAMPANIA - NAPOLI: SEZIONE VIII, n. 1756/2014, resa tra le parti, concernente affidamento servizio di un sistema informativo comunale, fornitura di software applicativo aggiornamento manutenzione ed assistenza dei programmi - mcp
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi degli artt. 56 e 98, co. 1, cod. proc. amm.;
Considerato:
- che per giustificare la concessione della misura cautelare monocratica occorre una situazione di “ estrema gravità ed urgenza ”;
- che, pertanto, il pregiudizio deve essere di particolare intensità, superiore a quello che ordinariamente giustifica la concessione di una misura cautelare collegiale, così come emerge dall’art. 56 c.p.a.;
- che il Comune di Cellole – come si evince dall’attestazione in atti - con determinazione n. 138 del 17 luglio 2014, ha affidato il servizio alla Halley Campania srl e in data 24 settembre 2014 ha stato stipulato il relativo contratto;
- che la società Halley Campania “ ha già provveduto a tutt’oggi alla fornitura ed installazione di tutti i programmi applicativi e dell’hardware…nonché all’avviamento dell’uso dei programmi mediante corsi di formazione in loco, come previsto dal capitolato speciale di appalto ”;
- che la lesione dell’interesse dell’appellante è comunque suscettibile di risarcimento del danno;