Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 2018-01-17, n. 201800250
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
Pubblicato il 17/01/2018
N. 00250/2018REG.PROV.COLL.
N. 03867/2007 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 3867 del 2007, proposto da:
L G, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati F M, F A D M, con domicilio eletto presso lo studio Marcello Cardi in Roma, viale Bruno Buozzi N.53;
contro
Comune di Assisi, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati T M, U S, con domicilio eletto presso lo studio U S in Roma, via G.B. Morgagni 2/A;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. UMBRIA - PERUGIA n. 00044/2007, resa tra le parti, concernente demolizione capannoni abusivi
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 gennaio 2018 il Cons. A A e uditi per le parti gli avvocati Marcucci su delega di Matarangolo, Segarelli;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
L’odierno appellante, titolare di azienda agricola in Assisi, ha eseguito – senza titolo - interventi edilizi consistenti nella tamponatura e coibentazione di due tettoie per ricovero attrezzi, trasformandole in stalle per allevamento suini.
A seguito di sopralluogo, con determina n. 9308 del 2002 il comune ha ordinato la demolizione dei manufatti.
Il sig. Longetti ha impugnato tale provvedimento con ricorso proposto avanti al TAR Umbria.
Successivamente il predetto ha presentato un’istanza di accertamento di conformità che il comune, dopo aver invano chiesto documentazione integrativa, ha respinto, intimando nuovamente la demolizione con ordinanza n. 80 del 2006.
Il proprietario ha gravato tale seconda ordinanza con motivi aggiunti al gravame già incardinato.
Con la sentenza in epigrafe