Consiglio di Stato, sez. III, ordinanza cautelare 2016-01-28, n. 201600301
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiTesto completo
N. 00301/2016 REG.PROV.CAU.
N. 08436/2015 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 8436 del 2015, proposto da:
J Z, rappresentato e difeso dall'avv. M F, con domicilio eletto presso Segreteria Sezionale Cds in Roma, piazza Capo di Ferro, 13;
contro
Ministero dell'Interno, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
per la riforma
dell' ordinanza cautelare del T.A.R. EMILIA-ROMAGNA - SEZ. STACCATA DI PARMA: SEZIONE I n. 00164/2015, resa tra le parti, concernente revoca del permesso di soggiorno CE di cui al decreto Questore di Reggio Emilia del 4.5.2015
Visto l'art. 62 cod. proc. amm;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Interno;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Viste le ordinanze istruttorie n.4998/2015 e n.5414/2015 con cui questa Sezione ha chiesto documenti alla Questura di Reggio Emilia che risposto con nota del 16.11.2015;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2016 il Cons. Lydia Ada Orsola Spiezia e per le parti nessuno presente;
Vista la documentazione acquisita con istruttoria dalla Questura di Reggio Emilia;
Considerato che dall’appello non sono emersi elementi che inducano questo collegio a discostarsi dalle conclusioni dell’ordinanza impugnata;
Ritenuto che, nonostante l’appellante sia in Italia da più di 20 anni con la moglie, cittadina cinese, ed i 3 figli, nati in Italia, tuttavia il medesimo ha tenuto reiterati comportamenti in grave contrasto con le regole che presiedono all’ordinata convivenza nel contesto socioeconomico in cui vive e svolge la sua attività di ristorazione a Carpi;