N. 01675/2015 REG.PROV.CAU.

N. 02188/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2188 del 2015, proposto da:

Pavees Società Cooperativa, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall'avvocato L P, con domicilio eletto presso la Segreteria della V Sezione del Consiglio di Stato, in Roma, piazza Capo di Ferro, n. 13;

contro

Comune di Bordano, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dagli avvocati L D P, Federica Scafarelli, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima, in Roma, Via Giosuè Borsi, n. 4;

nei confronti di

Farfalle Nella Testa Società Cooperativa, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avvocati Franco Giunchi, Gabriele Pafundi, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, viale Giulio Cesare n. 14a/4;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. FRIULI-VENEZIA-GIULIA – TRIESTE, SEZIONE I, n. 105/2015, resa tra le parti, concernente affidamento concessione di servizi afferenti alla gestione della struttura denominata Casa delle Farfalle.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Bordano e di Farfalle Nella Testa Società Cooperativa;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell'efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 aprile 2015 il Cons. L M T e uditi per le parti gli avvocati L P, L D P, Luca Mazzeo su delega dell'avvocato Franco Giunchi.

Considerato che il contratto oggetto della procedura di gara de qua risulta stipulato in data 2 aprile 2015 ed il servizio intrapreso il 4 aprile 2015, sicché anche in ragione dell’udienza di merito fissata al 21 luglio 2015, l’istanza cautelare in esame non risulta assistita dal necessario periculum in mora , dovendosi dare prevalenza allo stato al mantenimento del servizio in fieri .