Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 2015-07-01, n. 201503265

N. 03265/2015REG.PROV.COLL.

N. 08815/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8815 del 2014, proposto da:
Fiera Roma S.r.l., con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Elisa Scotti, Paolo Pittori, Carlo Contaldi La Grotteria, e presso il loro studio legale "AdLaw" elettivamente domiciliata in Roma, al lungotevere dei Mellini n. 24, per mandato a margine dell'appello;

contro

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato, e presso gli uffici della medesima domiciliato per legge in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;

nei confronti di

GI S.p.A. - Polo Congressuale "GI Palace Hotel", con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Francesco Saverio Marini, e presso lo studio di questi elettivamente domiciliata in Roma, alla via dei Monti Parioli n. 48, per mandato a margine dell'atto di costituzione nel giudizio d'appello;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. per il Lazio, Sede di Roma, Sezione I, n. 6556 del 12 giugno 2014, resa tra le parti, con cui è stato rigettato il ricorso in primo grado n.r. 9142/2013, proposto per l'annullamento del provvedimento di aggiudicazione definitiva della procedura di "cottimo fiduciario" per lo svolgimento delle prove scritte del concorso per esami a n. 250 posti di notaio, indetto con decreto del 22 marzo 2013, e degli atti presupposti (lettera di invito n. 97661.U del 19 luglio 2013, ricevuta il 21 luglio 2013; ove occorra provvedimento del 18 luglio 2013 di annullamento in autotutela della prima procedura di gara, comunicato con nota n. 97359 di prot. del 18 luglio 2013) e per la declaratoria d'inefficacia del contratto, con conseguente subentro della ricorrente o in subordine del risarcimento del danno nella misura da quantificare in corso di causa, con compensazione delle spese del giudizio di primo grado

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia e di GI S.p.A.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 gennaio 2015 il Cons. Leonardo Spagnoletti e l'avv. Carlo Contaldi La Grotteria per Fiera di Roma S.r.l., l'avvocato di Stato Isabella Bruni per il Ministero della Giustizia e l'avv. Francesco Saverio Marini per GI S.p.A.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.) Il Ministero della Giustizia, con nota del Direttore Generale della Giustizia Civile del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del 25 giugno 2013, invitava Fiera di Roma S.r.l., GI S.p.A. e Roma Convention Group S.p.A. (controllata di Eur S.p.A.) a presentare "un preventivo di spesa" per l'eventuale svolgimento nei locali in loro disponibilità, nel mese di novembre, delle prove scritte del concorso a n. 250 posti di notaio, indetto con decreto dirigenziale del 22 marzo 2013, da riferirsi a ogni settimana disponibile nel suddetto mese, specificando il numero dei candidati che avevano presentato domanda di partecipazione (circa 4.500), l'esigenza di disporre dei locali "...appositamente attrezzati dal lunedì al venerdì..." nonché di altro locale con chiavi di chiusura per la custodia del "materiale utile allo svolgimento delle prove" dal venerdì antecedente alle prove e sino al sabato successivo allo svolgimento delle medesime, e precisando che il preventivo doveva comprendere anche "tutte le spese relative ai servizi necessari..." (amplificazione sonora; presidio conduzione impianti; areazione locali; consumi energetici; presidio antincendio; presidio sanitario con ambulanza e presenza di due medici per tutta la durata delle prove scritte; servizi igienici interni e eventualmente esterni proporzionati al numero dei candidati; pulizie generali e presidio ai servizi igienici; gruppi concorso (tavolini e sedie nel numero necessario; allestimento ufficio per la Commissione; allestimento ufficio per la Segreteria; allestimento ufficio per il personale del D.A.P.; spese telefoniche; predisposizione linea telefonica esterna e relativo fax sia per la sala della Commissione che per l 'Ufficio di Segreteria; posizione attrezzata nelle sale d'esame, durante le prove, sia per la Commissione che per la Segreteria) e della possibilità di installare in ogni aula un maxischermo in cui vengano in contemporanea offerte le immagini della Commissione e del Presidente al momento della dettatura della traccia.

La lettera di invito fissava per la consegna dei preventivi, da far pervenire mediante raccomandata, le ore 12.00 del 16 luglio 2013, e il giorno 18 luglio 2013 per l'apertura delle relative buste.

Con verbale del 18 luglio 2013 si dava atto di procedere "... agli adempimenti successivi all' attivazione della procedura in economia ai sensi dell'art. 125 D.LGS. 163/2006 avviata con note prot. nn. 84380 -84369-84371 del 25/6/2013", constatandosi che Roma Convention Group S.p.A. aveva fatto pervenire mail che significava l'indisponibilità della struttura (Palazzo dei Congressi dell'Eur) per il periodo richiesto, che erano pervenute tre buste (due chiuse, rispettivamente provenienti da GI S.p.A. e Fiera di Roma S.r.l. e una invece aperta con nome stampato Fiera di Roma), e che pertanto non si procedeva all'apertura dei plichi.

Con decreto direttoriale del 18 luglio 2013, rilevato che "l'apertura di una delle buste, verosimilmente ascrivibile a mero errore materiale avvenuto all'interno dell'amministrazione, a prescindere da eventuali responsabilità che saranno accertate, non garantisce la correttezza della procedura seguita", si disponeva l'annullamento in autotutela del procedimento e la sua rinnovazione.

Con nota del 19 luglio 2013 veniva diramato quindi nuovo invito a presentare il preventivo, alle ribadite condizioni innanzi illustrate, da far pervenire mediante "consegna a mano in busta chiusa" entro le ore 12 del 26 luglio 2013, precisando che l'apertura delle buste sarebbe avvenuta alle ore 13.30 dello stesso giorno.

Con verbale del 26 luglio, dato atto che erano pervenuti due plichi (della GI S.p.A. in data 19 luglio 2013 e della Fiera di Roma S.r.l. in data 25 luglio 2013), e verificatane l'integrità, si rilevava che GI S.p.A, aveva formulato due distinti preventivi, l'uno "per il prezzo complessivo" di € 120.000,00 oltre IVA per le settimane dall'11 al 15 novembre e dal 19 al 22 novembre, l'altro per € 160.000,00 oltre IVA per le settimane dal 4 all'8 novembre e dal 25 al 29 novembre, mentre Fiera di Roma S.r.l. aveva presentato un preventivo, per la settimana dall'11 al 15 novembre, "per il prezzo complessivo" di € 200.000,00 oltre IVA.

Con il ricorso in primo grado n.r. 9142/2013 Fiera di Roma S.r.l. impugnava il non conosciuto "provvedimento di aggiudicazione definitiva della procedura di 'cottimo fiduciario' per lo svolgimento delle prove scritte del concorso notarile, e quali atti presupposti la lettera d'invito del 19 luglio 2013, dichiaratamente ricevuta il 21 luglio 2013, e ove necessario il provvedimento di annullamento in autotutela della prima procedura di gara, con domanda di declaratoria d'inefficacia del contratto ove stipulato, e subentro nel medesimo o in alternativa risarcimento del danno per equivalente da quantificarsi in corso di causa o in separato giudizio.

A sostegno del ricorso sono state dedotti i motivi di seguito sintetizzati:

I) Violazione della Direttiva della P.C.M. Dip. Funzione Pubblica del 26.2.2002. Violazione dell'art. 35 del d.lgs. n. 165/2001 , perché nella scelta delle strutture per lo svolgimento delle prove dei concorsi pubblici devono preferirsi quelle site al di fuori dei grandi centri urbani, raggiungibili da idonei collegamenti con mezzi pubblici, servite da almeno due vie d'accesso e con disponibilità di parcheggi adeguati, laddove GI S.p.A. è carente di tali requisiti, disponendo di unica via di accesso, priva di adeguata dotazione di parcheggi, onde la sua offerta doveva essere esclusa, e il Ministero ha disatteso tale direttiva, o comunque non ha considerato che quei requisiti dovevano essere oggetto di valutazione quantomeno con attribuzione di punteggi in linea tecnica.

II) Violazione degli artt. 28 e 125 d.lgs. n. 163/2006. Violazione della Dir. 2004 /18 /CE. Violazione dell'art. 230 del d.P.R. n. 207/2010. Violazione del d.m. 12.1.2007. Violazione dei principi generali dell'evidenza pubblica , perché la procedura in economia, mediante cottimo fiduciario, è consentita solo entro il limite di € 137.000,00, mentre nella specie il valore dell'affidamento è di certo superiore, tanto che due dei tre preventivi (quello di Fiera di Roma S.r.l., per € 200.000,00 e quello di GI S.p.A. riferito a due delle quattro settimane, per € 160.000,00 sono superiori a tale soglia, né l'oggetto dell'affidamento rientra tra quelli previsti dal regolamento per l'acquisizione di beni e servizi in economia di cui al d.m. 12 gennaio 2007, e in ogni caso non ricorrono i presupposti previsti dall'art. 125 d.lgs, n. 160/2013.

III) Violazione degli artt. 68, 81, 82 e 83 del d.lgs. n. 163/2006. Violazione dell'art. 334 del d.P.R. n. 207/2010. Violazione dei principi di trasparenza e di par condicio. Violazione dell'art. 97 Cost ., perché la lettera d'invito non contiene gli elementi essenziali normativamente previsti (prezzo base, criterio di aggiudicazione, requisiti minimi di beni e servizi), con ciò precludendo un'obiettiva comparazione delle offerte e la presentazione di un'offerta "consapevole...e rispondente alle esigenze e alle priorità dell'amministrazione"; mancano l'indicazione dei requisiti prestazionali minimi anche per l'aggiudicazione al prezzo più basso