Commissione Tributaria Provinciale Bari, sez. VI, sentenza 15/09/2004, n. 224

 Sentenza
 Preliminarmente si procede alla riunione dei ricorsi per connessione
 oggettiva e soggettiva. L'Agenzia delle Entrate Ufficio Bari 1 ha notificato
 il 20/11/2003 a mezzo posta alla societa' XY s.r.l. ed al legale
 rappresentante della stessa, Sig. W, avviso di recupero del credito di
 imposta per investimenti nelle aree svantaggiate previsto dall'art. 8 legge
 388/2000 n. 884CR0100399/2003.
 Con detto avviso l'Ufficio, sulla base dei modelli F/24 recanti l'utilizzo
 del credito di imposta in compensazione ex D.Lgs. 241/1997, ha accertato
 l'avvenuta indebita compensazione del credito di imposta nel periodo di
 sospensione (13/11/2002-9/4/2003) previsto dal D.L. 12/11/2002 n. 253 art. 1
 e dall'art. 62 legge 27/12/2002 n. 289 ed invita a provvedere al pagamento -
 entro giorni 60 di euro 103.924,24, per credito indebitamente utilizzato, di
 euro 4.287,23 per interessi, di euro 30.201,07 per sanzioni nella misura del
 30% del credito, precisando che in caso di mancato versamento diretto la
 riscossione delle somme avverra' mediante iscrizione a ruolo in via
 definitiva. Le parti notificate, rappresentate e difese dall'Avv. Z e
 dall'Avv. K, hanno depositato il 23/12/2003 distinti ricorsi, notificati il
 15/12/2003 all'Agenzia delle Entrate Ufficio Bari 1 e, successivamente il
 30/12/2003 all'Agenzia delle Entrate Ufficio Bari 2. I ricorrenti premettono
 che la societa' ha chiesto ed ottenuto il diritto di fruire del credito di
 imposta ex art. 8 Legge 388/2000;
che ha proceduto alla parziale
 compensazione dei propri debiti tributali con il credito di imposta
 maturato;
che ha comunicato i dati relativi agli investimenti effettuati,
 che in data 8/10/2003 l'Agenzia delle Entrate di Bari 1 ha eseguito, un
 accesso nei confronti della societa' per verificare la corretta applicazione
 delle disposizioni relative;
che in data 14/10/2003 i verbalizzanti hanno
 ripreso le operazioni di verifica chiudendo con un p.v. di verifica
 giornaliero;
che non e' stato notificato alcun p.v.c.;
che e' stato
 notificato avviso di recupero del credito di imposta indebitamente
 utilizzato richiedendo il pagamento per l'importo del credito compensato
 degli interessi e delle sanzioni ed espongono le motivazioni. Sostengono
 l'illegittimita' dell'avviso poiche' lo stesso e' stato notificato in
 violazione delle norme di cui agli artt. 2 e 3 della legge 890/82 e per
 violazione dell'art. 3 dello statuto dei diritti del contribuente.
 Eccepiscono la nullita' dell'avviso per violazione della legge poiche'
 l'atto impugnato non e' previsto da alcuna norma.
 Affermano che l'art. 8 della L. 388/2000 prevede esclusivamente l'utilizzo
 del credito in compensazione per cui la procedura per il recupero del
 credito e' quella prevista dall'art. 36-bis D.P.R. 600/73 mediante
 iscrizione a ruolo.
 Eccepiscono l'illegittimita' del recupero operato sulla base del D.L. 253/02
 non convertito rilevando che l'art. 62 della Legge 289/2002 ha abrogato
 l'art. 1 D.L. 253/02 prevedendo che restano validi gli atti ed i
 provvedimenti adottati e sono fatti salvi gli effetti prodotti ed i rapporti
 giuridici sorti sulla base delle predette disposizioni. E' infine eccepita
 l'incostituzionalita' dell'art. 62 della legge 289/02 nella parte in cui fa
 salvi gli effetti dell'ari. 1 del D.L. 253/2002 non convenite in legge. Per
 tutti i detti motivi chiedono la declaratoria della nullita' dell'atto ed in
 subordine la rimessione alla Corte Costituzionale dell'alt. 62 Legge 289/02.
 L'Agenzia delle Entrate Ufficio Bari 2 il 2/1/2004 ha depositato
 controdeduzioni eccependo la carenza di legittimazione passiva. L'Agenzia
 delle Entrate Ufficio Bari 1 il 14/01/2004 ha depositato controdeduzioni
 nelle quali afferma che "ritiene insussistenti i presupposti giuridici sulla
 base dei quali sia stata formulata la richiesta di riconoscimento del
 credito di imposta peraltro ampiamente esposti nella motivazione del
 provvedimento di revoca". E chiede il rigetto del ricorso. Lo stesso ufficio
 ha presentato in data 10/5/2004 memorie aggiuntive con le quali premette che
 l'atto e' un avviso di recupero, e non individua alcuno degli atti
 impugnabili ex art. 19 D.Lgs. 546/1992. Precisa che allo stesso consegue una
 iscrizione a ruolo ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973 per cui trattandosi di
 "avviso bonario" la notifica dell'atto non effettuata ritualmente non assume
 valore di nullita'.
 Inoltre afferma che la normativa concernente gli investimenti nelle aree
 svantaggiate e la sospensione del credito di imposta avvenuta con D.L.
 253/2002 non si pone in contrasto con la legge 212/2000 (Statuto dei diritti
 del contribuente). Il 21/6/2004 le parti ricorrenti hanno depositato memorie
 illustrative ed eccepiscono l'inammissibilita' per l'atto di costituzione in
 giudizio dell'ufficio ritenendo che detto atto risulta privo dei contenuti
 di cui all'art. 23 D.Lgs. 546/92 in quanto le controdeduzioni non formulano
 alcuna presa di posizione nei confronti delle eccezioni mosse dalle
 ricorrenti. Affermano inoltre che l'Ufficio con le memorie aggiuntive
 presentate ex art. 32 D.Lgs. 546/1992 ha proposto motivi nuovi formulando ex
 novo richiesta di inammissibilita'.
 Ribadiscono che l'atto, denominato dall'Ufficio, "provvedimento di revoca"
 con cui vengono irrogate le sanzioni e' sicuramente un provvedimento
 compreso fra quelli elencati nell'art. 16 D.Lgs. 546/1992. All'odierna
 udienza sono presenti per i ricorrenti l'Avv. Q, per l'Ufficio Bari 1 il
 Dott. S e per l'Ufficio Bari 2 la Dott.ssa H che chiede l'estromissione dal
 processo dell'Ufficio di Bari 2 per carenza di legittimazione passiva.
 L'Avv. Q si riporta agli atti, sottolinea le eccezioni evidenziate nei
 ricorsi, chiarisce che l'ufficio ha violato le norme dello statuto dei
 contribuenti e chiede l'accoglimento dei ricorsi. Il dott. S precisa che - i
 ricorrenti hanno impugnato una semplice comunicazione cui solo in seguito
 sarebbe avvenuta l'iscrizione a ruolo per indebito utilizzo del credito di
 imposta;
non ravvisa violazione allo statuto dei contribuenti per cui chiede
 il rigetto dei ricorsi.
 Motivi della decisione
 L'Ufficio, con le memorie difensive aggiuntive depositate il 10/5/2004 non
 ha, come previsto dall'art. 32 D.Lgs. 546/92 dallo stesso ufficio citato,
 illustrato e sviluppato i motivi gia' dedotti nella costituzione in giudizio
 del 14/1/2004, ha bensi' proposto motivi nuovi non suscettibili di
 considerazione e valutazione. L'affermazione del rappresentante dell'ufficio
 nell'odierna udienza secondo cui l'atto e' una semplice comunicazione non e'
 condivisibile. L'esame dell'atto fa rilevare che oltre a richiedere le somme
 per l'ammontare del credito ritenuto indebitamente utilizzato sono stati
 richiesti gli interessi maturati ed erogate sanzioni, precisando che "in
 caso di mancato versamento diretto si provvede alla riscossione delle somme
 complessivamente dovute maggiorate degli ulteriori interessi maturati,
 mediante iscrizione a ruolo in via definitiva". Appare evidente che, per
 detti motivi, l'atto rientra fra quelli impugnabili previsti dall'art. 19
 D.Lgs. 546/92 e non e' impugnabile solo "per vizi propri" come sostiene
 l'ufficio.
 L'atto ove non fosse stato opposto avrebbe comportato iscrizione a ruolo a
 titolo definitivo non piu' opponibile. Ne discende per ovvia conseguenza che
 l'atto doveva essere notificato seguendo le regole - previste dalla
 normativa in tema, regole che - risultano essere state disattese poiche' la
 notifica e' avvenuta in dispregio delle norme di cui alla L. 890/82 per cui
 la notifica deve ritenersi nulla. L'eccezione dei ricorrenti in merito alla
 violazione dell'art. 3 della Legge 212 del 27/7/2000 appare fondata. II D.L.
 253 del 12/11/2002 con cui e' stata disposta la sospensione della
 possibilita' di utilizzare il credito di imposta, con effetto dallo stesso
 giorno di emanazione del decreto, viola l'art. 3 della legge 212/2000
 "Statuto dei diritti del contribuente" per il quale "le disposizioni
 tributarie non possono prevedere adempimenti a carico dei contribuenti la
 cui scadenza sia fissata anteriormente al sessantesimo giorno della data
 della loro entrata in vigore".
 La possibilita' della compensazione del credito di imposta in sede di
 pagamento delle imposte e' una previsione, della normativa tributaria
 collegata alla determinazione di un adempimento a carico del contribuente
 (pagamento delle imposte);
la sospensione di detta possibilita' (fruizione
 del credito) disposta dal gia' citato decreto 253/2002 determina come
 effetto adempimento a carico del contribuente consistente nell'obbligo di
 pagare integralmente il debito e nella non detrazione del credito di imposta
 violando il termine di cui all'art. 3 legge 212/2000. Deve ritenersi
 illegittima anche la normativa dell'art. 62 della Legge 289 del 27/12/2002
 che ha abrogato le disposizioni del D.L. 253/2002, ha riproposto la
 sospensione con decorrenza dall'1/1/2003 ed ha esteso l'efficacia della
 detta sospensione retroattivamente facendo espressamente salvi gli effetti
 ed i rapporti giuridici sorti in forza delle disposizioni abrogate violando
 cosi' l'espresso divieto imposto dall'art. 3 della legge 212/2000. La
 Commissione annulla l'avviso di recupero del credito di imposta. Si stima
 equo disporre l'integrale compensazione delle spese di giudizio.