Commissione Tributaria Provinciale Aquila, sentenza 26/04/2004, n. 21

 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 Con ricorso depositato in data 1.2.2003 xxx chiedeva dichiararsi
 l'illegittimita' dell'avviso di accertamento n. 903765 emesso dal Comune di
 Sulmona relativamente all'anno d'imposta 1999.
 Sosteneva la ricorrente che l'atto di accertamento sarebbe illegittimo
 perche' immotivato e comunque eseguito non tenendo conto che la
 dichiarazione era stata predisposta in base alle certificazioni catastali e
 verosimilmente il funzionario addetto aveva considerato una incompleta
 documentazione di terzi.
 Si costituiva il Comune di Sulmona, che contestava le avverse eccezioni e
 chiedeva il rigetto del ricorso.
 Sosteneva il Comune, sulla premessa che l'accertamento era stato eseguito
 attribuendo alla xxx il 100% dell'imposta in quanto la stessa, proprietaria
 del solo 50% dell'immobile, era comunque coniuge separata alla quale era
 stato assegnato l'uso dell'intero appartamento perche' casa coniugale.
 Deduceva che tale assegnazione avrebbe carattere reale, in assonanza a
 quanto disposto dall'art. 540 cod. civ. e che varie circolari ministeriali
 avevano in tal senso ritenuto applicabile l'imposta ICI al coniuge
 assegnatario. Rilevava infine che la posizione della coniuge assegnataria
 della casa coniugale sarebbe assimilabile, ai fini tributari, a quella
 dell'usufruttuario ai sensi dell'art. 218 cod. civ. La Commissione riservava
 la decisione e la controversia era definita all'udienza del
 MOTIVI DELLA DECISIONE
 La questione centrale proposta dalla ricorrente (nel senso chiarito nelle
 note depositate), alla quale si oppone il Comune di Sulmona, concerne
 l'assoggettabilita' all'imposta ICI della situazione possessoria che si
 determina in capo al coniuge giudizialmente separato che sia assegnatario
 della casa coniugale. Nel caso in esame invero alla xxx, proprietaria del
 50% della casa coniugale, l'abitazione e' stata assegnata dal Giudice civile
 della causa di separazione e quindi ne gode per l'intero.
 Sostiene la ricorrente che il diritto alla casa d'abitazione della famiglia,
 da parte del coniuge assegnatario in sede di separazione personale dei
 coniugi, non avrebbe natura reale e non sarebbe quindi riconducibile
 all'art. 3 del D. Lvo n. 504/92, mentre sostiene la tesi opposta, sotto vari
 profili, il Comune di Sulmona.
 Stabilisce l'art. 2 del D. Lvo n. 504/92, al secondo comma, che "Presupposto
 dell'imposta e' il possesso di fabbricati, di aree fabbricabili e di terreni
 agricoli, siti nel territorio dello Stato, a qualsiasi uso destinati, ivi
 compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio e' diretta
 l'attivita' dell'impresa." Secondo l'art. 3, inoltre, per quello che qui
 interessa, "Soggetti passivi dell'imposta sono il proprietario di immobili
 di cui al comma 2 dell'art. 1, ovvero il titolare del diritto di usufrutto,
 uso o abitazione sugli stessi, anche se non residenti nel territorio dello
 Stato o se non hanno ivi la sede legale o amministrativa o non vi esercitano
 l'attivita'." Cio' premesso sul piano normativo, sulla questione relativa
 all'interpretazione di tali norme e all'applicazione dell'ICI al coniuge
 assegnatario della casa coniugale si sono formati due opposti orientamenti:
 da una parte la giurisprudenza di legittimita', che nega il carattere reale
 del diritto del coniuge all'abitazione e conseguentemente
 l'assoggettabilita' di tale situazione giuridica all'imposta e dall'altra il
 Ministero delle Finanze e qualche sentenza di merito (vedi le circolari
 184/E del 13.7.98 e n. 118/E del 7.7.2000) che afferma il contrario.
 Di volta in volta, poi, questo secondo indirizzo fa leva sul riferimento e
 l'assimilazione del diritto del coniuge a quello di cui all'art. 540 c.c.,
 che prevede il diritto (reale) d'abitazione del coniuge superstite nella
 casa che costituisce residenza familiare;
ovvero sul richiamo all'art. 218
 c.c. (in base al quale il coniuge che gode dei beni dell'altro coniuge e'
 sottoposto a tutte le obbligazioni dell'usufruttuario) in combinato disposto
 con l'art. 1008 c.c., che impone a carico di quest'ultimo il pagamento delle
 imposte e degli altri pesi che gravano sul reddito (c. Trib. Avellino, n.
 139 del 8.7.2003).
 Ma entrambe queste due ricostruzioni interpretative devono essere disattese.
 Il richiamo all'art. 540 c.c. in realta' e' incoerente, perche' sul piano
 giuridico in alcun modo e' possibile parificare la posizione del coniuge
 superstite, che e' riconducibile al diritto d'abitazione previsto dall'art.
 1022 c.c., a quella del coniuge assegnatario della casa coniugale in base
 alle norme sulla separazione dei coniugi, che e' invece pacificamente
 ricondotta dalla giurisprudenza alla categoria dei diritti personali di
 godimento (Cassazione civile, sez. I, 17 settembre 2001, n. 11630). La prima
 situazione giuridica ha schietto carattere reale e quindi giustamente puo'
 essere portata a fondamento del pagamento dell'ICI, al contrario della
 seconda, che invece per la sua natura personale sfugge a tale riconduzione.
 In altri termini, il fatto stesso che per espresso richiamo normativo il
 diritto del coniuge superstite costituisca diritto reale impedisce che si
 possa assimilare ad esso il diritto personale di godimento previsto in tema
 di separazione dei coniugi, in applicazione dei principi civilistici in tema
 di possesso (potere di fatto esercitato sulla cosa che corrisponde
 all'esercizio della proprieta' o di altro diritto reale) e di diritti reali,
 che costituiscono, come e' noto un "numerus clausus" sono necessariamente
 precostituiti per legge (Cass. 12765/2000).
 Ne' pare stringente e concludente il sillogismo secondo cui, poiche' il
 coniuge che gode dei beni dell'altro coniuge e' sottoposto a tutte le
 obbligazioni dell'usufruttuario, e poiche' l'art. 1008 impone a carico di
 quest'ultimo il pagamento delle imposte e degli altri pesi, si dovrebbe
 concludere che il coniuge assegnatario sia soggetto all'ICI.
 Va rilevato anzitutto che la disposizione dell'art. 218 c.c. s'inquadra
 nell'ambito della disciplina del regime patrimoniale della separazione dei
 beni dei coniugi in costanza di matrimonio;
in quanto tale non e' norma
 estensibile a tutte le altre ipotesi in cui i coniugi abbiano adottato un
 regime patrimoniale diverso (ad es. la comunione dei beni), sicche' gia' per
 tale ragione non pare possibile fondare su tale norma l'estensione dell'ICI
 a tutti i casi d'assegnazione della casa coniugale.
 Ma soprattutto si deve rilevare che tale norma non dispone la trasformazione
 del diritto del coniuge assegnatario (e il coniuge che utilizzi qualunque
 bene dell'altro coniuge, anche diverso dalla casa coniugale) in un diritto
 reale, ma si limita ad estendere al coniuge che gode dei beni dell'altro
 coniuge le obbligazioni proprie dell'usufruttuario. Ne discende, logicamente
 e senza necessita' d'altre considerazioni, che tale norma non rende
 automaticamente applicabile al coniuge separato assegnatario l'imposta reale
 dell'ICI.
 Ma l'estensione dell'imposta ICI non puo' derivare neanche dal richiamo
 all'art. 1008 cod. civ., che impone a carico dell'usufruttuario il pagamento
 delle imposte e degli altri pesi, in quanto tale norma fa riferimento a quei
 soli oneri che gravano sul reddito, con esclusione quindi delle imposte e
 degli altri oneri di natura reale, quale e' appunto l'imposta comunale sugli
 immobili.
 Anche tale via per applicare l'imposta al coniuge assegnatario, quindi,
 appare preclusa.
 Va invece condiviso il prevalente indirizzo della giurisprudenza di
 legittimita', che proprio facendo leva sulla natura propria del diritto
 personale di godimento del coniuge assegnatario della casa coniugale esclude
 che costui, ove non sia anche proprietario dell'intero immobile, ovvero di
 una quota di esso, sia soggetto passivo dell'imposta per l'intero, ovvero
 per la quota corrispondente alla proprieta' altrui. Tale orientamento e'
 conforme al dettato normativo, secondo cui presupposto dell'imposta e' il
 possesso di un immobile e soggetti passivi sono il proprietario o il
 titolare di altro diritto reale di usufrutto, uso o abitazione, con
 esclusione quindi di ogni situazione giuridica soggettiva non connotata di
 realita', quale e' appunto quella del coniuge separato assegnatario della
 casa coniugale.
 Pertanto, il ricorso deve essere accolto.
 Le spese giudiziali devono essere compensate integralmente tra le parti,
 tenuto conto del contrasto di giurisprudenza sulla questione giuridica e
 della conseguente incertezza sulla soluzione del caso.