Commissione Tributaria Provinciale Macerata, sez. I, sentenza 18/03/2002, n. 14

 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 

1. Ha ricorso a questa Commissione ======== =======, con atto notificato il
 18.5.1998 e depositato il 27 seguente.
 

1.1 Ha gravato il diniego silenziosamente opposto dalla Sezione staccata di
 Macerata della Direzione regionale delle Entrate alla propria istanza
 proposta il 31.12.1997 e diretta a conseguire il rimborso della ritenuta
 IRPEF operata dall'INPDAP, sugli interessi calcolati sul trattamento di
 fine rapporto tardivamente corrisposto nel 1997 (come da delibera adottata
 il 7 aprile di quell'anno), sul rilievo della pretesa intassabilita' di
 detti interessi.
 

1.2 Ha richiamato in particolare i pareri espressi dall'Avvocatura dello
 Stato (n. 056539 del 10.5.l994) e dalla prima sezione del Consiglio di Stato
 (n. 2466 del 6.10.1994) in ordine alla interpretazione da attribuire
 all'aggiunta apportata dall'art. 1 DL. N. 557/1993 (conv. con legge n.
 133/1994) all'art. 6, comma 2, DPR. n. 917/986, secondo cui "gli interessi
 moratori e gli interessi per dilazione di pagamento costituiscono redditi
 della stessa categoria di quelli da cui derivano i crediti su cui tali
 interessi sono maturati". Secondo gli stessi, infatti, le cennate locuzioni
 avrebbero dovuto essere intese in senso tecnico, posto che, essendo le norme
 tributarie sostanziali ... di stretta interpretazione "assume "particolare
 rilievo il canone ermeneutico di cui all'art. 12 disp. prel. CC. che
 privilegia l'intepretazione letterale".
 Cio' posto, l'espressione normativa "interessi per dilazione di pagamento"
 si inserisce in una situazione "caratterizzata dalla pacifica giurisprudenza
 secondo cui gli interessi maturati sui crediti da lavoro sono
 ontologicamente diversi dai' redditi di lavoro e percio' non sono soggetti a
 ritenuta IRPEF".
 Del resto, ove l'intenzione del legislatore fosse stata nel senso di
 "assoggettare al trattamento fiscale del credito principale anche gli
 interessi maturati sui crediti di lavoro", il legislatore avrebbe dovuto
 dirlo "esplicitamente".
 Per cui "un'appropriata interpretazione letterale della norma" avrebbe
 dovuto indurne a "ritenere preferibile la tesi" della intassabilita' dei
 detti interessi.
 

2. Si e' costituita l'Amministrazione finanziaria, che ha concluso per il
 rigetto del ricorso, riportandosi nella sostanza al contenuto della
 circolare del Ministero delle Finanze 23.12.1997 n. 326/E.
 

3. La controversia e' stata quindi decisa all'odierna camera di consiglio.
 MOTIVI DELLA DECISIONE
 

4.1 La trattazione dei problemi interpretativi posti dal contenzioso
 all'esame postula una ricognizione essenziale delle fonti disciplinanti la
 materia.
 L'art. 1, comma 1, lett. a) e c), del DL. 30.12.1993, conv. con modifiche
 dalla Legge 26.2.1994 n. 133, ha ridisegnato il testo degli artt. 6 e 41 del
 DPR. n. 917/1986.
 In particolare la lettera a) ha introdotto al secondo comma del menzionato
 art. 6 l'ultimo periodo secondo cui "gli interessi moratori e gli interessi
 per dilazione di pagamento costituiscono redditi della stessa categoria di
 quelli da cui derivano i crediti su cui tali interessi sono maturati".
 Inoltre la lettera c) ha modificato il testo della lett. H) dell'art. 41,
 che pertanto, nella parte di rilievo ai fini della problematica che ne
 occupa, cosi' recita: "Sono redditi di capitale .... h) gli altri interessi
 non aventi natura compensativa e ogni altro provento in misura definitiva
 derivante dall'impiego di capitale" (con cio' reintroducendo un testo
 identico a quello del previgente art. 41, lett. i, DPR. n. 597/1973).