Commissione Tributaria Regionale Toscana, sez. XIII, sentenza 19/04/2004, n. 6

 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 La societa' Pastificio M. Spa aveva presentato due ricorsi alla Commissione
 Tributaria Provinciale di Lucca contro due avvisi di accertamento emessi dal
 Comune di Lucca, ciascuno per gli anni 1996, 1997, 1998 e 1999 riguardanti
 il recupero della TARSU e relative sanzioni in relazione a locali occupati
 per la propria attivita' dalla societa' contribuente in Ponte a Moriano,
 comune di Lucca, via B. n. x. e n. y e' successivamente aveva presentato
 altro ricorso contro l'iscrizione a ruolo della stessa TARSU per l'anno
 2000, rappresentata da un avviso di pagamento, che la contribuente aveva
 ritenuto una cartella di pagamento, emesso dal competente Concessionario del
 Servizio Riscossione Tributi con il quale veniva richiesto il pagamento del
 maggior tributo accertato con i criteri di cui agli accertamenti precedenti.
 Nei primi due ricorsi, riguardanti gli avvisi di accertamento della TARSU
 per gli anni 1996, 1997, 1998 e 1999, veniva eccepita l'illegittimita' degli
 avvisi di accertamento perche':
 1) erano stati emessi due distinti avvisi di accertamento riguardanti lo
 stesso soggetto, lo stesso tipo di tributo ed il medesimo periodo di
 riferimento, con violazione dell'art. 71 del D.Lgs. 507/93, raffigurandosi
 cosi' due accertamenti parziali non ammessi per tale tipo di tributo;
 2) era stato omesso l'invio dell'invito formale ad esibire o trasmettere
 atti e documenti che avrebbero consentito alla contribuente di fornire i
 dati necessari per l'esatta ricostruzione delle superfici imponibili, con
 violazione dell'art. 73 del D.Lgs. 507/93;
 3) la firma a stampa degli avvisi di accertamento non risultava autorizzata
 da provvedimento dingenziale, come richiede l'art. 1, comma 87, della legge
 549/95;
 4) gli avvisi di accertamento erano carenti di motivazione in quanto
 mancavano gli elementi necessari per individuare le maggiori superfici
 accertate e la loro destinazione, era stata inoltre effettuata una
 motivazione per relationem essendo stati richiamati atti dell'Ufficio e la
 scheda di rilevazione, non notificati;
 5) non era stata eseguita alcuna verifica sulla effettiva produzione di
 rifiuti ed alla loro tipologia, limitandosi a tassare le aree soltanto in
 base al fatto della loro occupazione, invertendo in tal modo l'onere della
 prova;
 Nel merito contestava:
 1) l'errata indicazione delle superfici utilizzate dalla ricorrente nonche'
 il recupero a tassazione di mq. 5 di superficie dei locali mensa e sosteneva
 la non tassabilita' dei locali adibiti a uffici amministrativi in quanto vi
 si producevano rifiuti speciali e pericolosi smaltiti da ditte specializzate
 e comunque non tassabili perche' facenti parte di un complesso industriale
 che era sottratto alla tassazione ai sensi dell'art. 68, comma 2, lett. e),
 del D.Lgs. 507/93;
 2) l'errato accertamento delle superfici tassabili perche' erano state
 comprese superfici estranee al processo produttivo (aree di manovra per gli
 automezzi, giardini, ecc.).
 Inoltre riteneva esclusa dalla tassazione l'area destinata alla produzione
 industriale (art. 68 citato) nella quale venivano prodotti residui in parte
 recuperati nel ciclo produttivo ed in parte venduti a terzi. Sosteneva che
 anche il locale di deposito degli imballaggi non poteva essere soggetto a
 tassazione a decorrere dal 1998 in quanto da tale anno era stato istituito
 il contributo CONAI per lo smaltimento dei rifiuti da imballaggi.
 Produceva a supporto due relazioni tecniche;
 3) faceva presente che i rifiuti pericolosi e speciali, quali batterie, oli
 esausti ecc. venivano smaltiti da ditte specializzate;
 4) sosteneva che, comunque, l'assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani
 prevista dal Regolamento adottato dal Comune il 7.8.1998 non avrebbe potuto
 avere effetto che dall'anno successivo, facendo presente tuttavia
 l'illegittimita' di tale provvedimento che non aveva previsto
 l'assimilazione dei rifiuti per quantita', come richiesto dall'art. 21,
 D.Lgs. 22/97 (decreto Ronchi).
 Infine riteneva illegittima l'applicazione delle sanzioni non essendo stati
 indicati gli elementi previsti dall'art. 17, comma 1, del D.Lgs. 472/97 e
 per non essere stata irrogata una sanzione unica per tutti gli anni
 accertati tranne che per l'anno 1999 per il quale la sanzione non poteva
 essere irrogata non essendo scaduto il termine per la dichiarazione di
 variazione, scadente il 31.3.2000.
 Conclusivamente la ricorrente chiedeva che venisse dichiarata la nullita' o
 che venissero annullati gli accertamenti impugnati, in via subordinata
 chiedeva che venissero riconosciute le riduzioni e le esclusioni previste
 dalle norme in materia, con la riduzione delle pretese impositive ed in ogni
 caso che venissero annullate le sanzioni. Con vittoria di spese ed onorari.
 Quanto al ricorso relativo all'iscrizione a ruolo della TARSU per l'anno
 2000 la contribuente eccepiva l'illegittimita' e quindi la nullita'
 dell'iscrizione a ruolo non essendo stato emesso preventivamente un avviso
 di accertamento e non essendo stati definiti gli accertamenti precedenti.
 Eccepiva inoltre la mancanza di motivazione dell'atto impugnato.
 Di conseguenza chiedeva che venisse dichiarata la nullita' dell'iscrizione a
 ruolo ed in subordine chiedeva che venisse sospeso il processo in attesa
 della definizione degli accertamenti precedenti.
 Il Comune di Lucca si costituiva in giudizio e, relativamente ai ricorsi
 contro gli avvisi di accertamento, sosteneva:
 1) la correttezza della emissione di un unico avviso di accertamento per i
 vari anni accertati in quanto per le diverse annualita' erano stati
 specificati gli elementi che avevano determinato l'accertamento e con
 riferimento alla emissione di due distinti avvisi di accertamento per le
 stesse annualita' e per lo stesso soggetto chiariva che ogni avviso
 riguardava superfici e categorie diverse;
 2) che la rilevazione delle superfici imponibili si doveva inquadrare in una
 piu' ampia operazione di censimento immobiliare;
 3) che gli avvisi erano sufficientemente motivati contenendo tutti gli
 elementi necessari al contribuente ai fini della sua difesa;
 4) che non vi era stata alcuna violazione dell'art. 62 del D.Lgs. 507/93
 avendo applicato il comma 1 dello stesso art. 62 per il quale la tassa e'
 dovuta per l'occupazione o la detenzione di locali ed aree scoperte a
 qualsiasi uso adibiti;
 5) la tassabilita' delle superfici indicate nei due avvisi di accertamento
 esponendo le varie norme succedutesi nel tempo e chiarendone la portata e la
 vigenza;
 6) riguardo all'osservazione della contribuente che il gettito del tributo
 non poteva superare il costo del servizio citava il contenuto della
 circolare ministeriale n. 154/E del 12.10.1998 che chiariva che la tassa
 eventualmente pagata in eccesso non poteva sanare la posizione di coloro che
 non avevano pagato;
 7) che non sussistendo, nel caso in esame, il concorso formale di violazioni
 ne la sussistenza della cosiddetta progressione non poteva essere applicato
 ne' il comma 1 ne' il comma 2 dell'art. 12 del D.igs. 472/97.
 Riteneva tuttavia che potesse essere applicato il comma 5 dell'art. 12
 citato (applicazione della sanzione piu' grave aumentata dalla meta' al
 triplo).
 Con riferimento al ricorso contro l'iscrizione a ruolo il Comune faceva
 presente che non si trattava di una cartella di pagamento, ma di un soltanto
 di un avviso di pagamento, atto non impugnabile e chiedeva pertanto che il
 ricorso venisse respinto.
 La Commissione Tributaria Provinciale di Lucca, con sentenza n. 52/4/02
 depositata il 23 agosto 2002, riuniva i ricorsi e respingeva quelli contro
 gli avvisi di accertamento ad eccezione del periodo 22 maggio / 7 agosto
 1998 per il quale i rifiuti non dovevano ritenersi soggetti a tassazione;
 dichiarava improcedibile il ricorso contro l'avviso di pagamento e
 determinava le sanzioni nella misura della sanzione base piu' un quarto ai
 sensi dell'art. 12 del D.Lgs. 472/97;
compensava, infine, le spese.
 La Commissione di primo grado aveva infatti ritenuto infondate le eccezioni
 in ordine al rito.
 Nel merito riteneva che dovessero essere sottoposte a tassazione tutte le
 superfici indicate negli avvisi di accertamento tenuto conto
 dell'assimilazione dei rifiuti speciali a quelli urbani, per legge fino al
 22 maggio 1998 (data di entrata in vigore della legge 128/98) e dal 7 agosto
 1998, per l'approvazione del Consiglio Comunale del Regolamento per i
 servizi di smaltimento rifiuti.
 Contro la sentenza di primo grado la societa' Pastificio M. Spa ha proposto
 appello riproponendo tutti i motivi di opposizione agli avvisi di
 accertamento gia' esposti nei ricorsi introduttivi e contestando le
 motivazioni con le quali i primi giudici avevano respinto tutte le eccezioni
 della contribuente.
 La societa' contribuente tuttavia nulla oppone alla decisione di primo grado
 sul punto in cui viene dichiarato improcedibile il ricorso contro
 l'iscrizione al ruolo della TARSU per l'anno 2000 in quanto proposto non
 contro la cartella di pagamento, ma contro un avviso di pagamento, atto
 questo non impugnabile.
 Soltanto nelle conclusioni dell'appello include anche l'anno 2000 tra i
 periodi di imposta per i quali le superfici adibite ad attivita' produttiva
 non avrebbero dovuto essere considerate ai fini della TARSU.
 In particolare la societa' appellante insiste sulla inidoneita' della
 sottoscrizione degli avvisi di accertamento e contesta quanto sostenuto dai
 giudici di primo grado circa la regolarita' della sottoscrizione degli
 avvisi di accertamento con la stampa del nome del funzionario, i quali
 avevano ritenuto che fosse gia' autorizzata dalla legge e che la mancanza
 del provvedimento dirigenziale con l'indicazione del nominativo del
 funzionario non avesse rilevanza sotto il profilo sostanziale.
 Quanto alle sanzioni invoca il principio di non punibilita' di cui all'art.
 6, comma 2, del D.Lgs. 472/97 nonche' la nullita' dell'irrogazione per la
 mancanza di motivazione del relativo provvedimento.
 Conclusivamente l'appellante chiede in tesi che venga dichiarata
 l'inammissibilita' e/o la nullita' o l'annullabilita' degli avvisi di
 accertamento perche' illegittimi per violazione di legge. In ipotesi chiede
 che venga dichiarata la nullita' o l'annullamento degli avvisi di
 accertamento perche' emessi in carenza di potere impositivo e comunque
 perche' illegittimi ed infondati. In subordinata ipotesi chiede che vengano
 riconosciute le riduzioni e le esclusioni previste dalla legge e/o dai
 regolamenti comunali ed in ogni caso che vengano annullate le sanzioni
 irrogate. Con vittoria di spese ed onorari.
 Il Comune di Lucca si e' costituito in giudizio respingendo puntualmente le
 eccezioni della contribuente, come peraltro era stato gia' fatto nel corso
 del giudizio di primo grado. In particolare, riguardo alla mancanza della
 sottoscrizione autografa degli avvisi di accertamento, richiama l'art. 1,
 comma 87, della legge 28.12.1995, n. 549, che ha stabilito che la firma
 autografa puo' essere sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo
 del soggetto responsabile qualora gli atti siano prodotti da sistemi
 informativi automatizzati.
 Sostiene inoltre che non sussiste la lamentata assenza del provvedimento
 dirigenziale per la indicazione del nominativo da apporre sugli atti essendo
 costituita dalla determinazione dirigenziale n. 97 del 18.9.1998 con la
 quale era stato designato il funzionario responsabile alla gestione del
 tributo, con autorizzazione quindi anche alla firma degli atti connessi,
 secondo le previsioni dell'art. 74 del D.Lgs. 507/93.
 Nell'atto di costituzione in giudizio il Comune di Lucca propone anche un
 appello incidentale contro la decisione di primo grado sulla non debenza
 della TARSU per il periodo 22 maggio/7 agosto 1998, che ritiene una
 forzatura in quanto il Comune ed anche gli utenti, in quel periodo, non
 hanno certamente potuto modificare le modalita' di espletamento del
 servizio. Con appello incidentale viene contestato anche il punto in cui la
 sentenza appellata dispone l'applicazione di una sanzione unica aumentata di
 un quarto.
 Il Comune infatti sostiene l'inesistenza, nel caso di specie, dei requisiti
 della sanzione unica di cui all'art. 12 del D.Lgs. 472/97.
 Il Comune di Lucca conclude chiedendo che venga respinto l'appello
 principale e che sia confermata la sentenza di primo grado con le sole
 modifiche costituite dal dichiarare dovuta la tassa anche per il periodo 22
 maggio/7 agosto 1998 e dal non riconoscere l'applicabilita' della sanzione
 unica aumentata di un quarto, con la conseguente conferma delle sanzioni
 irrogate. Con vittoria di spese ed onorari.
 MOTIVI DELLA DECISIONE
 Preliminarmente il Collegio osserva che mancando, sugli avvisi di
 accertamento, la sottoscrizione autografa del funzionario responsabile della
 gestione del tributo, questa, ai sensi dell'art. 1, comma 87, della legge
 28.12.1995, n. 549, poteva essere sostituita dalla indicazione a stampa del
 nominativo del soggetto responsabile. Tuttavia io stesso comma 87 dispone
 che "il nominativo del funzionario responsabile per l'emanazione degli atti
 in questione, nonche' la fonte dei dati, devono essere indicati in un
 apposito provvedimento di livello dirigenziale".
 Nel caso di specie, al momento della notificazione degli avvisi di
 accertamento, avvenuta il 29 dicembre 1999, l'apposito provvedimento
 dirigenziale era inesistente. Infatti con il provvedimento dirigenziale n.
 97 del 18.9.1998, citato dal Comune di Lucca, vengono delegate ad un
 funzionario "le funzioni ed i poteri per l'esercizio di ogni attivita'
 organizzativa e gestionale di tutti i tributi comunali vigenti, con
 riferimento, in particolare, a quanto stabilito dall'art. 11 dei D.Lgs.
 30.12.1992, n. 504 nonche' dagli artt. 11, 54 e 74 del D.Lgs. 15.11.1993, n.
 507". Per quanto riguarda la questione in esame detto provvedimento e' stato
 adottato in relazione a quanto disposto dall'art. 74 del D.Lgs. 507/93 in
 relazione al potere del funzionario designato di sottoscrivere gli avvisi ed
 i provvedimenti relativi.
 Appare ovvio che la sottoscrizione di cui all'art. 74 citato non possa
 essere che autografa. Il provvedimento dirigenziale n. 97 del 18.9.1998 non
 puo' quindi sostituire l'apposito provvedimento dirigenziale previsto
 dall'art. 1, comma 87, della legge 549/95. Risulta infatti che quest'ultimo
 provvedimento sia stato adottato soltanto con la determinazione n. 141 del
 6.6.2000, con la quale, in ossequio, appunto, all'art. 1, comma 87, della
 legge 549/95, vengono individuati, per ogni tributo, i nominativi dei vari
 funzionari "per la loro indicazione a stampa sugli avvisi di liquidazione e
 accertamento prodotti con sistemi informativi automatizzati".
 Questo Collegio ritiene che, per un atto quale l'avviso di accertamento, la
 sottoscrizione autografa ovvero, per i tributi locali, l'indicazione a
 stampa del nominativo del funzionario responsabile, pero' con l'osservanza
 di quanto imposto dalla legge, rivesta carattere sostanziale e sia
 essenziale per la validita' e la legittimita' dell'atto stesso. Non si puo'
 infatti derogare da una precisa disposizione di legge quale, nel caso in
 esame, l'art. 1, comma 87, della legge 549/95.
 Le assorbenti considerazioni sopra svolte, che conducono all'annullamento
 degli avvisi di accertamento impugnati in quanto carenti della
 sottoscrizione autografa del funzionario preposto ex art. 74, D.Lgs. 507/93
 alla gestione del tributo TARSU, ma riportanti soltanto il nominativo a
 stampa di un funzionario, pero' non legittimato all'uopo per l'inesistenza
 dell'apposito decreto dirigenziale previsto dall'art. 1, comma 87, della
 legge 549/95, esimono il Collegio dall'esaminare gli altri motivi
 dell'appello principale e di quello incidentale.
 L'appello di parte contribuente va quindi accolto in relazione agli avvisi
 di accertamento per gli anni 1996, 1997, 1998 e 1999 che vanno annullati e
 va invece respinto l'appello incidentale del Comune di Lucca. Va inoltre
 confermata la sentenza di primo grado in punto di improcedibilita' del
 ricorso avverso gli avvisi di pagamento della TARSU per l'anno 2000 emessi
 dal Concessionario della riscossione tributi, non essendo tali atti
 impugnabili ai sensi dell'art. 19 del D.Lgs. 546/92.
 Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese.