Commissione Tributaria Regionale Toscana, sez. XXXII, sentenza 28/09/2005, n. 56

L'Agenzia delle Entrate - Ufficio 3 appellava la sentenza n. 71/17/2003 con
 cui la Commissione Provinciale di Firenze aveva accolto - in parte e nei
 limiti di cui alla motivazione della decisione medesima - il ricorso
 proposto dalla Filati B. s.p.a. in Amministrazione Straordinaria, quale
 incorporante della L. s.p.a., avverso il silenzio rifiuto sulla domanda di
 rimborso degli interessi dovuti per la tardiva restituzione del credito IVA
 dell'anno 1986, oltre le maggiorazioni degli ulteriori interessi di mora ai
 sensi dell'art. 1286 c.c.
 L'Ufficio lamentava che erroneamente la C.P. aveva valutato la circostanza
 che, sino alla data del 28.3.1990, la documentazione offerta dalla societa'
 ricorrente, nonostante i solleciti, era rimasta incompleta rispetto a quanto
 previsto dalla normativa all'epoca vigente, per cui essa amministrazione
 s'era trovata nell'impossibilita' di liquidare il rimborso per ben 994
 giorni;
che in particolare, rimanendo incerta la via ed il civico della sede
 in Prato della ditta L. in Prato, l'Ufficio aveva potuto erogare solo in
 data 19.11.1990 la sorte capitale (lire 333.044.000) ed il 13,8.1999 gli
 interessi (lire 24.225.000), come dovuti dall'integrazione della
 documentazione;
che inoltre erronea era altresi' la ritenuta
 irretroattivita' dell'art. 38 bis DPR 633/72, come mod. dal D.L. n. 1O del
 1990, (disposizione questa che tra l'altro esclude la decorrenza degli
 interessi tra la notifica della richiesta di documenti e la data della loro
 consegna, ove detto periodo superi i gg. 15), stante la natura "procedurale"
 e non "sostanziale" della norma.
 Resisteva all'impugnazione la societa' Filati B. interponendo altresi'
 appello incidentale, onde ottenere altresi' - in conformita' al costante
 indirizzo giurisprudenziale della Suprema Corte - il riconoscimento degli
 interessi anatostici.
 In particolare, la societa' appellata deduceva che nell'atto d'impugnazione,
 la stessa Agenzia delle Entrate ammetteva d'aver ricevuto la documentazione
 offerta nel 1987;
che, a prescindere dall'irretroattivita' dell'art. 38 bis
 DPR 633/72 (come rettamente ritenuto dai primi giudici), del tutto
 irrilevante era la divergenza dell'ubicazione della sede legale - come
 riportata nella certificazione del Tribunale gia' consegnata all'ufficio nel
 1987 - e l'ubicazione nella stessa citta' dell'unita' operativa, stante
 peraltro che tale disguido sarebbe dipeso comunque da un'erronea
 trasmissione i dati dall'ufficio IVA all'anagrafe tributaria non certo
 imputabile alla parte contribuente;
che viceversa la C.T.P. aveva
 ingiustamente escluso il riconoscimento degli interessi ex arti 286 c.c.
 senza idoneamente motivare tale capo della sentenza, in contrasto con
 l'indirizzo costante della Corte di Cassazione.
 All'odierna udienza la Commissione decideva come da infrascritto dispositivo.
 L'impugnazione dell'Agenzia delle Entrate appare destituita di fondamento.
 Invero, rettamente i giudici di prime cure hanno ritenuto non controverso
 che i documenti richiesti dall'Amministrazione furono consegnati dalla
 societa' ricorrente il 13.8 ed il 7.9.1987 (cfr. narrativa atto di appello
 principale e nota 28.4.2002 dell'Agenzia delle Entrate sub doc. n. 4
 allegato al ricorso in primo grado): l'unica inesattezza rappresentata
 dall'ufficio consisterebbe in concreto nella diversa ubicazione della sede
 legale e dell'unita' operativa della societa' richiedente il rimborso, il
 che appare effettivamente di scarsa rilevanza ed inidonea di per se' a
 differire l'erogazione del rimborso, essendo stata peraltro garantita - come
 giustamente sottolineato dalla parte privata - la ripetizione d'indebito
 mediante la fideiussione prestata.
 Ne - ritiene questa Commissione Regionale - che siffatta presunta
 difficolta' ad accogliere l'istanza di rimborso fosse imputabile alla
 societa', trattandosi verosimilmente d'una erronea registrazione di dati tra
 uffici finanziari all'epoca non unificati.
 Ad ogni buon conto, appare senz'altro condivisibile la tesi esposta dalla
 societa' ed accolta dai giudici di prime cure secondo cui trattandosi di
 rimborso IVA maturato nell'anno 1986 non avrebbe potuto avere valenza
 retroattiva la normativa di cui all'art. 38 bis DPR 633/72, come modificato
 dal dall'art. 4 del D.L. 27.4.1990 n. 90: invero, l'art. 14 del cit. D.L. n.
 90/1990, come modificato dalla Legge 26.6.1990 n. 165, non individua alcuna
 decorrenza delle modifiche apportate al primo comma dell'art. 38 bis del
 citato DPR 633/72 e - pertanto - non puo' comunque configurarsene
 un'applicazione retroattiva per un rimborso gia' richiesto e maturato
 (quantunque non ancora liquidato dall'amministrazione).
 Ne d'altra parte appare consentito invocare, nella fattispecie, il principio
 generale "tempus regit actum", applicabile alle norme di natura processuale,
 con riguardo ad una disposizione che - ove cosi' interpretata con effetto
 retroattivo - andrebbe ad incidere in modo sostanziale sull'esigibilita' di
 accessori, da reputarsi comunque gia' spettanti in base alla normativa
 previgente, sul credito richiesto a rimborso: appare evidente - come
 rettamente osservato dall'appellante incidentale - che tale attribuzione di
 effetti al novellato 1 comma dell'art. 38 bis DPR 633/72, oltre a porsi in
 conflitto con il disposto di cui all'art. 3 comma 2 della L. 27.7.2002 n.
 212 (Statuto del Contribuente), potrebbe far ipotizzare vizi di
 costituzionalita' della disposizione medesima (per diseguali trattamenti tra
 contribuenti "ritardatari" nel completamento della documentazione, ma
 comunque beneficiati dalla liquidazione del rimborso con relativi accessori
 anteriormente alla novella, ed altri che, pur avendo chiesto il rimborso
 nello stesso periodo dei primi sono rimasti "ritardatari" anche
 successivamente al DL n. 90/1990).
 L'appello incidentale va invece accolto, con riconoscimento degli invocati
 interessi prodotti sugli interessi scaduti, trattandosi infatti di interessi
 scaduti da oltre sei mesi ed a far tempo dalla giudiziale domanda.
 Sul punto effettivamente - come lamentato dalla societa' contribuente - i
 primi giudici non hanno tenuto conto delle numerose pronunce della Corte di
 Cassazione ne hanno offerto una motivazione, adeguata per discostarsene.
 La Suprema Corte ha invero ripetutamente sancito che "...il contribuente
 puo' conseguire, sotto - condizione di verifica positiva dei presupposti
 configurati dall'art. 1283 c.c. e nei limiti consentiti da tale
 disposizione, la condanna dell'amministrazione al pagamento degli interessi
 anatocistici per il ritardato rimborso di un credito Iva, senza che
 l'applicabilita' dell'istituto dell'anatocismo trovi ostacolo nel disposto
 dell'art. 38 bis del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, ne, in linea generale,
 nelle disposizioni che regolano il rimborso delle imposte pagate in
 eccedenza rispetto al dovuto o nelle particolari caratteristiche strutturali
 del processo tributario...." (cfr. - da ultimo - Cass. civ., sez. V,
 22/09/2003, n. 14002, Cass. Civ., sez. Trib., 16.12.2003 n. 19421 e Cass.
 civ., sez. V, 01/07/2004, n. 12043).
 Le spese del presente grado di giudizio - in mancanza di specifica
 impugnazione della pronuncia sulle spese emessa dai primi giudici - fanno
 carico all'Amministrazione in ragione della soccombenza e sono liquidate
 come appresso in difetto di notula.