ipotecaria con il quale venivano disconosciute le agevolazioni fiscali di cui all'<a data-article-id="LR2D559C2CAF60AAE494CA" data-article-version-id="21dc3a35-b926-5660-9f4e-c273c8cfa040::LR2D559C2CAF60AAE494CA::2015-12-30" href="/norms/laws/itatext5q8dgsgukl4w05/articles/itaartasbo62n1vqd66k?version=21dc3a35-b926-5660-9f4e-c273c8cfa040::LR2D559C2CAF60AAE494CA::2015-12-30">art. 2, co. 4 bis D.L. 194/2009</a>. line-height: normal;">In tale atto, la parte istante esponeva quanto segue: text-indent: -21.3pt; line-height: normal;">font-family: Symbol;">·In data 20 dicembre 2010 venivano conferiti in società agricola fra medesimi costituita, appezzamenti di terreno acquistato con i benefici succitati text-indent: -21.3pt; line-height: normal;">font-family: Symbol;">·La revoca era basata sulla considerazione che prima della scadenza del quinquennio veniva concessa in locazione parte dei terreni, ad altra società agricola, sempre dai medesimi costituita. line-height: normal;">La parte contribuente fondava il proprio ricorso sull' illegittimità della revoca dei citati benefici, in violazione dell'<a data-article-id="LR276FC9DA604B2CD5000C" data-article-version-id="666c84bd-bbc4-501c-b374-6fdfa35215f9::LR276FC9DA604B2CD5000C::2005-06-15" href="/norms/laws/itatextj4sk6f2v7dn4fvg/articles/itaartzi1bab34tib94rc?version=666c84bd-bbc4-501c-b374-6fdfa35215f9::LR276FC9DA604B2CD5000C::2005-06-15">art. 11 D. Lgs. 228/2001</a>. line-height: normal;">Costituitosi l'Ufficio, che confermava la correttezza del proprio operato e chiedeva il rigetto del ricorso, il Giudice di Prime Cure con l'impugnata sentenza di cui è qui causa, accoglieva il ricorso, facendo proprie le argomentazioni della parte ricorrente. Avverso tale decisione interpone rituale appello l'Amministrazione che chiede la riforma della sentenza sostanzialmente sulla base della violazione ed errata applicazione della disciplina agevolativa per la piccola proprietà contadina (<a data-article-id="LR276FC9DA604B2CD5000C" data-article-version-id="666c84bd-bbc4-501c-b374-6fdfa35215f9::LR276FC9DA604B2CD5000C::2005-06-15" href="/norms/laws/itatextj4sk6f2v7dn4fvg/articles/itaartzi1bab34tib94rc?version=666c84bd-bbc4-501c-b374-6fdfa35215f9::LR276FC9DA604B2CD5000C::2005-06-15">art. 11 D. Lgs. 228/ 2001</a>). line-height: normal;">La parte contribuente si costituisce in analitica controdeduzione. line-height: normal;">Nell'udienza odierna, udita la breve esposizione da parte del relatore, la causa viene trattenuta per la decisione. text-align: center; line-height: normal;" align="center">OSSERVA line-height: normal;">L'appello dell'Ufficio è infondato e va pertanto respinto. line-height: normal;">Come ha correttamente evidenziato la Commissione Provinciale menzionando l'ordinanza della Cassazione n. 1565/ 2016, la fattispecie in esame rientra pienamente nella previsione di cui all'<a data-article-id="LR276FC9DA604B2CD5000C" data-article-version-id="666c84bd-bbc4-501c-b374-6fdfa35215f9::LR276FC9DA604B2CD5000C::2005-06-15" href="/norms/laws/itatextj4sk6f2v7dn4fvg/articles/itaartzi1bab34tib94rc?version=666c84bd-bbc4-501c-b374-6fdfa35215f9::LR276FC9DA604B2CD5000C::2005-06-15">art. 11 D. Lgs. N. 228/ 2001</a>, essendo la normativa in parola dettata al fine precipuo di incentivare le forma di coltivazione associata in agricoltura (sempre che sussistano entrambi requisiti, della qualifica soggettiva e della diretta coltivazione del fondo) sia diretta e personale sia mediata attraverso la qualità di socio in società di persone a condizione che il dominus continui ad assicurare comunque la diretta conduzione del fondo anche nella nuova veste. text-indent: -0.5pt; line-height: normal;">La sentenza impugnata va pertanto confermata. text-indent: -0.5pt; line-height: normal;">Trattandosi di controversia alquanto particolare, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di giudizio. text-align: center; line-height: normal;" align="center"> PQM text-indent: -0.5pt; line-height: normal;">Letti gli <a data-article-id="LRA4EE435E18662C0060F7" data-article-version-id="4df6c6eb-a5fb-548e-be29-16493a09b90f::LRA4EE435E18662C0060F7::2015-10-07" href="/norms/codes/itatextjvtyci0q7h50h1/articles/itaart7u4dg18irmwy80?version=4df6c6eb-a5fb-548e-be29-16493a09b90f::LRA4EE435E18662C0060F7::2015-10-07">artt. 15</a>, 35 e <a data-article-id="LRF9070C378933F49ABF98" data-article-version-id="4df6c6eb-a5fb-548e-be29-16493a09b90f::LRF9070C378933F49ABF98::1993-01-13" href="/norms/codes/itatextjvtyci0q7h50h1/articles/itaarti9luwe4og655hj?version=4df6c6eb-a5fb-548e-be29-16493a09b90f::LRF9070C378933F49ABF98::1993-01-13">36 D. Lgs, 546/ 1992</a>, respinge l'appello e conseguentemente conferma l'impugnata sentenza, spese di giudizio compensate. text-align: left; line-height: normal;" align="left"> </div>

Citazione :	Commissione Tributaria Regionale Veneto, sez. III, sentenza 18/01/2021, n. 101
Giurisdizione :	Comm. Trib. Reg. per il Veneto
Numero :	101
Data del deposito :	18 gennaio 2021
Fonte ufficiale :

Commissione Tributaria Regionale Veneto, sez. III, sentenza 18/01/2021, n. 101

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Sul provvedimento

Testo completo