TAR Roma, sez. 3Q, sentenza 2022-01-04, n. 202200027

Pubblicato il 04/01/2022

N. 00027/2022 REG.PROV.COLL.

N. 06942/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6942 del 2021, proposto da
US Service S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Giorgio Fraccastoro, Alice Volino, Alessio Maria Tropiano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Azienda Sanitaria Locale Roma 1, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Paolo Borioni, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Luigi Ceci 21;

nei confronti

Cooperativa Sociale Nuova AI Onlus, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Salvatore Dettori, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, piazza Ss. Apostoli n. 66;

per l'annullamento

previa sospensione degli effetti

della Delibera di aggiudicazione del Direttore Generale dell'Azienda Sanitaria Locale Roma 1 prot. n. 0638 del 12.5.2021, con la quale è stato aggiudicato alla Cooperativa Sociale Nuova AI Onlus il lotto n. 1 (CIG: 8420037258) della “ Procedura aperta per l'affidamento del servizio di ausiliariato, suddivisa in due lotti, per le esigenze della ASL Roma 1, per la durata di 36 mesi, eventualmente rinnovabile per 24 mesi. Importo complessivo presunto triennale di € 21.360.000,00 IVA esclusa ”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Azienda Sanitaria Locale Roma 1 e di Cooperativa Sociale Nuova AI Onlus;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 dicembre 2021 la dott.ssa Francesca Ferrazzoli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Questi i fatti per cui è causa.

Con bando di gara pubblicato in GUUE in data 23.9.2020, l’Azienda Sanitaria Locale Roma 1 ha indetto, ai sensi del d.lgs. n. 50/2016, la “ Procedura aperta per l’affidamento del servizio di ausiliariato, suddivisa in due lotti, per le esigenze della ASL Roma 1 per la durata di 36 mesi, eventualmente rinnovabile per 24 mesi. Importo complessivo presunto triennale di € 21.360.000,00 IVA esclusa ”.

Il lotto n. 1, per cui è causa, concerne i servizi sanitari e di assistenza sociale svolti presso l’“ Ospedale San Filippo Neri e Presidio S. Andrea via Cassia ”, per un valore totale pari a € 11.641.200,00.

Sono stati ammessi a partecipare alla procedura competitiva in esame, governata dal criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa (O.T. 70/O.E. 30), 11 operatori economici, tra cui l’odierna ricorrente US Service S.r.l. e la Cooperativa Sociale Nuova AI Onlus.

All’esito della valutazione delle offerte tecniche ed economiche, la Commissione giudicatrice, nel verbale di seduta pubblica di gara n. 12 del 25.3.2021, ha stilato la graduatoria finale che ha visto AI collocarsi al primo posto.

Segnatamente, Nuova AI ha conseguito un punteggio tecnico di 65,68 ed un punteggio economico di 7.03, mentre la ricorrente ha conseguito un punteggio tecnico di 30.96 ed un punteggio economico pari a 30, avendo presentato il maggiore ribasso.

Con la Delibera Direttoriale prot. n. 0638 del 12.5.2021 il servizio è stato aggiudicato definitivamente a AI.

In data 18.5.2021, la US Service, al fine di tutelare adeguatamente i propri interessi in sede giudiziale, ha chiesto l’ostensione, ai sensi degli articoli 22 e ss. della l. n. 241/1990 e 53 del Codice Appalti, della seguente documentazione: “ progetto tecnico, offerta economica, nonché provvedimento di nomina della commissione giudicatrice ex art. 84 del codice dei contratti pubblici, ai verbali di gara redatti dalla commissione compresi quello di verifica dell’anomalia dell’offerta e relative giustificazioni, eventuali richieste di chiarimento e relative risposte ”.

La predetta istanza è stata riscontrata dalla Stazione appaltante in data 14.6.2021, che ha osteso la documentazione tecnica ed economica dell’aggiudicataria.

Il successivo 30 giugno 2021 è stata effettuata una seconda istanza di accesso con la quale, per la prima volta, è stata chiesta la documentazione amministrativa.

La Stazione Appaltante ha riscontrato negativamente la domanda in data primo luglio in quanto “ detta richiesta, motivata sulla base di pretese finalità difensive ai sensi dell’art. art. 53 del D.Lgs. n. 50/2016, è pervenuta oltre il termine di 30 giorni decorrenti dall’avvenuta aggiudicazione, disposta con Deliberazione n. 638 del 12.05.21 e comunicata in pari data con nota prot. n. 77219/21, e che avverso tale aggiudicazione non è stato notificato alcun ricorso ”.

In pari data, come da verbale in atti, è stata disposta l’anticipata esecuzione del servizio “ viste le ragioni di pubblico interesse e l’imminente esigenza di avviare il servizio alla data del 1.07.2021, nell’attesa della formalizzazione del contratto, in corso di definizione ”.

Con ricorso notificato in data 7 luglio 2021, la US ha chiesto l’annullamento, previa sospensione degli effetti, del provvedimento di aggiudicazione, della lex specialis di gara, degli atti presupposti, nonché “ ex art. 116, comma 2 c.p.a., della nota di riscontro prot. n. 102178 del 1.7.2021 (doc. 2) con la quale l’ASL Roma 1 ha negato l’accesso alla documentazione amministrativa richiesta ”. Ha chiesto, altresì, la dichiarazione di inefficacia del contratto di appalto eventualmente stipulato tra l’Amministrazione e Cooperativa Sociale Nuova AI Onlus nelle more della definizione del presente giudizio e la condanna dell’Amministrazione ai sensi dell’art. 124 del c.p.a., alla reintegrazione in forma specifica ovvero, in via subordinata, per la condanna al risarcimento per equivalente del danno subito da US Service S.r.l.

A sostegno della propria domanda, ha formulato un unico