Pubblicato il 25/09/2018

N. 09555/2018 REG.PROV.COLL.

N. 10539/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10539 del 2011, proposto da Soc Coop La C S.p.A, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati R B, M P, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. A Placidi in Roma, via Barnaba Tortolini, n. 30;

contro

Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati A R, A S, G D R, D A, F F, A D M, con domicilio eletto presso l’Avvocatura dell’Istituto in Roma, via della Frezza, n. 17;

per la condanna dell’INPS al risarcimento del danno ed in particolare:

a) al pagamento di euro 7.700.000,00 ovvero della somma maggiore o minore che risulterà in corso di causa a titolo di risarcimento del danno conseguente alla riduzione del fatturato e della redditività della società;

b) al pagamento di euro 3.208.591,00 ovvero della somma maggiore o minore che risulterà in corso di causa a titolo di risarcimento del danno conseguente per effetto della cessazione dell’esercizio del ramo di azienda “break time”;

c) al pagamento di euro 283.491,66 ovvero della somma maggiore o minore che risulterà in corso di causa per rimborso spese legali e giudiziali sopportate dalla società istante relativamente ai decreti ingiuntivi emessi a suo danno su iniziativa degli esercizi convenzionati per l’espletamento del suddetto servizio di “break time”;

d) al pagamento della somma di euro 3.357.000,00 ovvero della somma maggiore o minore che risulterà in corso di causa a titolo di risarcimento del danno all’immagine;

e) al pagamento degli interessi e danno da svalutazione monetaria sulle somme innanzi indicate; (ricorso in riassunzione ex art. 11 c.p.a.)

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 aprile 2018 la dott.ssa Pierina Biancofiore e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

1.Con ricorso notificato all’INPS in data 28 novembre 2011 e depositato il successivo 13 dicembre 2011 in riassunzione ex art. 11 c.p.a., la società ricorrente espone la vicenda in base alla quale, a seguito di ordinanza del Giudice delle Indagini Preliminari presso il Tribunale di Bari in data del 31 marzo 2003 che disponeva l'applicazione di misure cautelari personali nei confronti di alcuni dirigenti della società indagati per reati di falso ideologico e truffa commessi nell'ambito di diverse gare d'appalto per l’aggiudicazione dei servizi di ristorazione per degenti e dipendenti di strutture ospedaliere della Puglia, l’Azienda ospedaliera Policlinico di Bari, le AA.UU.SS.LL.BA/2, BA/3, BA/5 e LE/2 effettuavano ulteriori verifiche sulla situazione di regolarità contributiva dichiarata dalla società per partecipare alle gare e, dal momento che l'INPS comunicava che la società non poteva essere considerata in regola, procedevano ad annullare l’aggiudicazione delle gare e ad escludere la società dalle gare stesse.

Espone ancora la ricorrente di aver impugnato avanti al TAR Puglia i suddetti provvedimenti unitamente alle note dell’INPS riguardanti la posizione contributiva della società e che i relativi giudizi si sono conclusi con sentenze del Consiglio di Stato nn. 4962, 4961,4963, 3576 tutte del 2006 e con sentenza del TAR Lecce n. 1114 del 2004, rimasta inappellata che hanno annullato tutti gli atti impugnati, comprese le note dell'INPS, rilevando l’inesattezza delle informazioni rese dall’Istituto alle amministrazioni committenti.

La società sul presupposto della illiceità della condotta dell’INPS affermata dal Giudice Amministrativo con decisioni oramai inoppugnabili chiede il risarcimento dei danni subiti per effetto di tale condotta antigiuridica così motivando gli elementi costitutivi della domanda risarcitoria.

1.A Sulla illiceità della condotta INPS.

La inesattezza delle informazioni rese dall’INPS nelle certificazioni rilasciate alle amministrazioni appaltanti nell’ambito dei procedimenti di riesame conclusisi con l’adozione delle delibere di annullamento in autotutela di tutte le delibere di aggiudicazione a favore de La C degli appalti di cui sopra è stata affermata dal Giudice Amministrativo ed è divenuta inoppugnabile.

L’accertamento giudiziale della inesattezza delle attestazioni evidenzia la mala fede dell’INPS nel rilascio delle certificazioni dannose per il prosieguo della attività della società ricorrente.

1.A.1.La circostanza che la società doveva versare sanzioni per contributi pagati in ritardo come osservato dall’INPS a seguito delle richieste effettuate dalle Amministrazioni appaltatrici pugliesi a conferma della regolarità contributiva prima dichiarata dall’Istituto nel 1996 è smentita dalla circostanza che la nota INPS del 13 ottobre 2003 conferma la correttezza della tesi sulla illiquidità del credito per sanzioni in epoca antecedente alla data di notificazione della stessa.

Segue la ricostruzione dell’impianto normativo esistente all’epoca della notifica del verbale ispettivo nell’agosto 1996 impianto relativo al pagamento delle sanzioni e dal quale si evince che la deducente non avrebbe potuto sua sponte provvedere al pagamento delle sanzioni senza la necessaria cooperazione del creditore da ritenersi necessaria e strumentale all’adempimento della debitrice.

1.A.2 Tali considerazioni valgono pure in relazione alla contestazione dell’INPS in ordine al pagamento di sanzioni per un ritardato pagamento di contributi nel 1997.

1.A.3 In ordine poi alla terza contestazione relativa al 1998 anche in ordine ad essa parte ricorrente oppone che si trattava di pagamento di sanzioni per un ritardato pagamento di contributi relativi al periodo da gennaio 1993 a dicembre 1997 in ordine alla quale peraltro l’interessata espone che aveva presentato opposizione prima in sede amministrativa e poi con ricorso giudiziale avverso la cartella esattoriale, conclusosi dinanzi al Giudice del Lavoro di Roma con la sentenza n. 6640 del 4 aprile 2007, con la declaratoria di non debenza “dalla società opponente le somme di cui alla cartella esattoriale n. …. impugnata. Condanna l’INPS al pagamento delle spese di lite.” A seguito del passaggio in giudicato della sentenza, l’INPS, in data 3 luglio 2008 ha addirittura rimborsato a La C la somma di euro 103.156,25

1.A.4 anche in ordine al quarto rilievo relativo al mancato versamento di contributi contestato dall’ispettorato del Lavoro di Asti per il periodo maggio 1994 – aprile 1996 la società avrebbe riconosciuto l’addebito pagando i contributi in data 8 maggio 2000 e le sanzioni in data 30 novembre 2011.

1.B Delle attestazioni di regolarità contributiva rilasciate dall’INPS.

Con tale paragrafo la ricorrente ripropone le certificazioni rese dall’INPS in ciascuna delle cinque gare pugliesi nelle quali le è stata contestata la irregolarità contributiva e che invece attestavano alle rispettive date tra il 1998 ed il 2000 la regolarità contributiva della ricorrente.

A dimostrazione della illegittimità della condotta posta in essere dall’INPS nel corso del 2003 ai danni dell’istante, soccorre la circostanza che La C nel periodo dal 1996 al 2004 ebbe a fornire presso le sedi regionali di Piemonte, Veneto, Sicilia, Sardegna e Basilicata buoni pasto in favore dello stesso INPS.

In virtù di tali contratti La C maturava senza soluzione di continuità crediti nei confronti dell’INPS e ciò in quanto era tenuta ad assicurare continuativamente la consumazione dei pasti dei dipendenti dell’INPS presso i punti di ristoro convenzionati ed il credito vantato da La C nei confronti dell’INPS per tale titolo era pari ad euro 1.257.079,59 che doveva essere compensato secondo l’art. 25 u.c. del capitolato speciale, come risultante dalla perizia resa nel ricorso dinanzi al Giudice del lavoro di Roma conclusosi come sopra riportato.

1.C. Della responsabilità risarcitoria dell’INPS

Quanto sopra integra la condotta antigiuridica che fonda la domanda risarcitoria. Porta ad esempio numerose cause in cui è stata riconosciuta la responsabilità dell’INPS circa erronee comunicazioni sulla situazione contributiva offerte al lavoratore che in conseguenza di esse si dimette, responsabilità definita dalla giurisprudenza come contrattuale. Nel caso in specie detta responsabilità contrattuale appunto, deriva non solo dal rapporto contributivo – previdenziale, ma altresì dal contratto di appalto in essere tra La C e l’Istituto in forza del quale la prima forniva in favore del secondo il servizio buoni pasto