Pubblicato il 27/01/2024

N. 00057/2024 REG.PROV.COLL.

N. 00637/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 637 del 2023, proposto da
-OMISSIS- rappresentata e difesa dagli avvocati V P e M A Q, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Azienda Socio Sanitaria Ligure n. 1 Imperiese, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato M A, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

di -OMISSIS-, rappresentata e difesa dall’avvocato G C, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
di -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Luigi Piscitelli e Francesco Turrini Dertenois, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Luigi Piscitelli in Genova, corso Aurelio Saffi, 7/2;

per l’annullamento

previa adozione di idonea misura cautelare

della deliberazione della

ASL

1, n.-OMISSIS- avente ad oggetto “ Conferimento incarico quinquennale di Dirigente Farmacista di Struttura Complessa disciplina Farmacia ospedaliera per la direzione della Struttura Complessa Farmaceutica ”, con la quale il Direttore Generale, su proposta del Direttore S.C. Formazione e Organizzazione del personale dipendente e convenzionato, preso atto del verbale della commissione esaminatrice del -OMISSIS-, ha conferito “ ai sensi degli artt. 15 e 15 ter D.lgs. 502/1992 e s.m.i., alla -OMISSIS- prima classificata, l’incarico quinquennale di Dirigente Farmacista di Struttura Complessa disciplina Farmacia ospedaliera per la direzione della Struttura Complessa Farmaceutica, con rapporto di lavoro a tempo indeterminato ed esclusivo, a decorrere dalla data indicata nel contratto individuale da stipularsi ”, nonché del predetto verbale, delle schede “ Punteggio curriculum ” e “ Punteggio prova orale ” entrambe del -OMISSIS-, della Relazione sintetica del verbale del -OMISSIS-, della “ Scheda valutazione titoli ”, della graduatoria finale della procedura selettiva, nonché di ogni altro atto presupposto, antecedente, conseguente e/o comunque connesso, ancorché non conosciuto, ivi compreso il relativo avviso pubblico e l’atto di approvazione dello stesso, nonché

per la dichiarazione di inefficacia del contratto nel frattempo eventualmente sottoscritto tra l’Azienda e l’odierna controinteressata, dott.ssa -OMISSIS-.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Azienda Socio Sanitaria Ligure n. 1 Imperiese, della dott.ssa -OMISSIS- e del dott. -OMISSIS-;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12 gennaio 2024 il dott. D M e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. La ricorrente ha impugnato (oltre ad ulteriori atti endoprocedimentali) la delibera indicata in epigrafe con cui il Direttore generale dell’Azienda sociosanitaria ligure 1 (“

ASL

1”), all’esito di una procedura comparativa (indetta in data -OMISSIS- ai sensi dell’art. 15, co. 7- bis , d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502) in cui la ricorrente è risultata terza classificata, ha conferito alla controinteressata -OMISSIS- l’incarico quinquennale di Dirigente Farmacista di Struttura Complessa della Struttura Complessa “Farmaceutica”.

2. Il ricorso è articolato in due gruppi di motivi: con un primo gruppo di motivi si censurano le valutazioni compiute dalla commissione nell’attribuire i punteggi alla ricorrente e ai primi due classificati;
con un ultimo motivo, espressamente subordinato al mancato accoglimento del primo gruppo di motivi, si deduce la violazione del principio per cui i criteri di valutazione non possono essere stabiliti dopo che la commissione ha conosciuto i nominativi dei candidati.

3. Si sono costituti in giudizio la

ASL

1 (che, oltre a chiedere il rigetto del ricorso nel merito, eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario) e i controinteressati -OMISSIS- (prima classificata) e -OMISSIS- (secondo classificato), i quali hanno chiesto il rigetto del ricorso, la prima (a differenza del secondo, che ha proposto separato ricorso parimenti trattenuto in decisione all’udienza del 12 gennaio 2024) aderendo all’eccezione di difetto di giurisdizione formulata dalla

ASL

1 con la memoria depositata in data 11 dicembre 2023.

4. Alla camera di consiglio del 3 novembre 2023 la ricorrente ha rinunciato alla richiesta di misura cautelare. All’udienza del 12 gennaio 2024 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. In via preliminare, deve essere esaminata l’eccezione di difetto di giurisdizione formulata dall’Amministrazione resistente, che il Collegio reputa fondata.

1.1. La procedura comparativa in questione è stata indetta, e ha avuto luogo, successivamente all’entrata in vigore delle modifiche apportate al menzionato art. 15, co. 7- bis , d.lgs. n. 502/1992 (che, nella versione precedente alla novella, stabiliva che “[i] l direttore generale individua il candidato da nominare nell’ambito della terna predisposta dalla commissione;
ove intenda nominare uno dei due candidati che non hanno conseguito il migliore punteggio, deve motivare analiticamente la scelta ”) dall’art. 20, legge 5 agosto 2022, n. 118, a seguito delle quali si prevede che “[i] l direttore generale dell’azienda sanitaria procede alla nomina del candidato che ha conseguito il miglior punteggio ”.

1.2. La ricorrente ritiene che, in seguito all’entrata in vigore della legge n. 118/2022, non sia più pertinente il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità e della giurisprudenza amministrativa ( ex multis , T.A.R. Liguria, sez. I, 3 ottobre 2022, n. 824 e la giurisprudenza ivi richiamata) che ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in ordine alle procedure per il conferimento degli incarichi di direzione di struttura complessa, in quanto detto orientamento si fondava sulla considerazione per cui l’elenco formato dalla commissione all’esito della procedura comparativa non era vincolante per il direttore generale, in quanto era volto a fornire al direttore stesso elementi utili per prendere la propria decisione in maniera il più possibile ponderata, assicurando la preparazione e professionalità dei candidati, fermo restando che la scelta finale, di carattere fiduciario, spettava al direttore generale. Trattandosi di atto posto in essere con le capacità e i poteri del datore di lavoro privato, le relative controversie dovevano ritenersi devolute alla giurisdizione del giudice ordinario.

A seguito della novella, poiché il direttore generale non può che nominare il candidato che ha conseguito il miglior punteggio, la procedura – sostiene la ricorrente – avrebbe assunto natura concorsuale e sarebbe venuto meno il carattere fiduciario della scelta da parte del direttore generale, con conseguente devoluzione delle relative controversie alla giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 63, co. 4, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165.

2. Il Collegio ritiene che detta prospettazione non possa essere accolta e che le controversie in esame restino devolute alla giurisdizione del giudice ordinario anche a seguito della novella legislativa, in conformità, peraltro, all’orientamento già espresso da questa Sezione e che allo stato è prevalente nella giurisprudenza amministrativa.

Come già stabilito da questa Sezione con sentenza del 21 novembre 2023, n. 941 (pronunciatasi con riferimento alla disciplina vigente successivamente alla novella del 2022), infatti, l’art. 63, co. 1, d.lgs. n. 165/2001, nel devolvere alla giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni (ad eccezione di quelle relative ai rapporti di lavoro di cui al comma 4), incluse le controversie concernenti “ il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali ”, implica che, una volta completato l’accesso alla dirigenza sanitaria (peraltro articolata in un unico ruolo, ancorché distinto per profili professionali, e in un unico livello, ancorché articolato in relazione alle diverse responsabilità professionali e gestionali) e dunque esaurita la procedura concorsuale finalizzata all’assunzione (per la quale soltanto è prevista la giurisdizione del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 63, co. 4, d.lgs. n. 165/2001), il conferimento degli incarichi di direzione di struttura complessa (al pari del conferimento degli altri incarichi dirigenziali, quali gli incarichi di direzione di strutture semplici) costituisce atto di gestione del rapporto di lavoro e le relative controversie, pertanto, sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario. Alla stessa conclusione si perverrebbe anche laddove la novella avesse inteso attribuire alla procedura di valutazione comparativa natura concorsuale, per due ordini di ragioni: (i) l’eventuale qualificazione in termini concorsuali della procedura de qua non consentirebbe di estromettere la stessa dall’ambito di applicazione dell’art. 63, co. 1, d.lgs. n. 165/2001 nella parte in cui devolve alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie relative al conferimento (e alla revoca) degli incarichi dirigenziali, in quanto l’individuazione del giudice fornito di giurisdizione deriva non dalla natura concorsuale (o meno) della procedura, ma dall’oggetto della stessa (conferimento dell’incarico dirigenziale);
(ii) si tratterebbe, in ogni caso, di un concorso per la progressione interna e non finalizzato all’assunzione (caratteristica, quest’ultima, che costituisce il criterio determinante per stabilire se le controversie relative ad una determinata procedura di natura concorsuale siano devolute alla giurisdizione del giudice ordinario o del giudice amministrativo).

3. Con memorie depositate in data 12 dicembre 2023 la ricorrente e il controinteressato -OMISSIS- hanno replicato agli argomenti posti alla base della sentenza n. 941/2023, sostenendo che: (a) a seguito delle modifiche introdotte nel 2022 (il direttore generale deve nominare il candidato che ha conseguito il miglior punteggio) la procedura di valutazione avrebbe assunto carattere concorsuale;
(b) si tratterebbe (contrariamente a quanto sostenuto nella suddetta pronuncia) di un concorso finalizzato all’assunzione (dunque, devoluto alla giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 63, co. 4, d.lgs. n. 165/2001), in quanto dal contenuto dell’avviso pubblico si desume che alla procedura avrebbero potuto partecipare (in conformità, peraltro, a quanto stabilito dall’art. 5, d.P.R. 10 dicembre 1997, n. 484 in materia di requisiti per l’attribuzione degli incarichi di direzione di struttura complessa, disciplina espressamente richiamata dall’art. 15, co. 7, d.lgs. n. 502/1992) anche soggetti che non erano dipendenti della