TAR Roma, sez. 1B, sentenza 2009-10-27, n. 200910449
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.Beta
Segnala un errore nella sintesiTesto completo
N. 10449/2009 REG.SEN.
N. 01509/1995 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima Bis)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
Sul ricorso numero di registro generale 1509 del 1995, proposto da:
MONDELLI LUCIANO, MARTANO MASSIMO, MARATEA GIOVANNI, SCURTI CARMINE, SOLINAS MICHELE, ROSSI CLAUDIO, BELLOPEDE ALBERTO, CARROZZINO SERGIO, CIRIANNI GIUSEPPE, D’AMBROSIO GIOVANNI, LUMINELLI FRANCESCO, MINGARELLI AURELIO, MOLINO ANTONIO, RAVAIONI MAURO, SALZILLO GIUSEPPE, SCIRETTA ETTORE, SIMONE SERGIO, TEDESCO SIMONE, PASQUALE VALENTINO rappresentati e difesi dall’avv. Aurelio Muzzì, con domicilio eletto presso Aurelio Muzzì in Roma, via Tuscolana, 922
contro
Ministero della Difesa, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;
correzione errore materiale presente nella sentenza di questo Tribunale, sez. I bis, n. 5700 del 22 maggio 2009, pronunziata sul ricorso R.G. n. 1509 del 1995;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Difesa;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 7 ottobre 2009 il dott. Giuseppe Rotondo e uditi per le parti i difensori avv.to dello Stato Vittorio Cesaroni;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
FATTO e DIRITTO
Vista la sentenza n. 5700/2009 resa da questa stessa Sezione, I bis, del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio;
Vista l’istanza depositata in data 21 luglio 2009 dall’avv. Aurelio Muzzì con la quale si chiede la correzione di errore materiale presente nel preambolo della prefata sentenza nella parte in cui è stato indicato come ricorrente SCIRRETTA ETTORE anziché SCIRETTA ETTORE;
Presenti i difensori delle parti come da verbale d’udienza;
Ritenuta fondata l’istanza suindicata;
Visto l’art. 93 R.D. 17 agosto 1907 n. 642 richiamato dall’art. 11 della Legge 6 dicembre 1971, n.1034;