TAR Lecce, sez. III, sentenza 2017-10-02, n. 201701552

Pubblicato il 02/10/2017

N. 01552/2017 REG.PROV.COLL.

N. 00213/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Terza

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 213 del 2009, proposto da:
C F, rappresentata e difesa dall'Avv. F F, con domicilio eletto presso il suo studio in Lecce, alla via degli Stampacchia, 8;

contro

Comune di Gallipoli, n.c.;

per l'annullamento:

- dell’ordinanza di demolizione n. 507 del 18 novembre 2008, comunicata in data 10 dicembre 2008, a firma del Dirigente dell’Area n. 1 - “Politiche Territoriali” del Comune di Gallipoli;

- di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 giugno 2017 la dott.ssa Maria Luisa Rotondano e udito per la parte ricorrente l'Avv. M. Lembo, in sostituzione dell’Avv. F. Fasano;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La sig.ra C F - comproprietaria del terreno di cui infra - ha impugnato, domandandone l’annullamento:

1) l’ordinanza n. 507 del 18 novembre 2008, notificata in data 10 dicembre 2008, con cui il Dirigente dell’Area n. 1 - “Politiche Territoriali” del Comune di Gallipoli le ha ingiunto, ex art. 31 del D.P.R. n. 380/2001, la demolizione dell’immobile per civile abitazione di mq 48,70 circa (altezza interna m 3,00 circa, composto da camera da letto, cucina-soggiorno e bagno), realizzato in località “Nanni” (su area tipizzata a “Zona Agricola” nel vigente P.R.G. e sottoposta a vincolo paesaggistico) in assenza di permesso di costruire;

2) ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale.

A sostegno dell’impugnazione interposta ha dedotto:

1) violazione del principio del giusto procedimento per violazione, falsa ed erronea interpretazione ed applicazione degli artt. 7 e 8 della L. n. 241/1990 nonché per violazione delle norme procedimentali dettate dalla L.R. n. 56/1980 e dal D.P.R. n. 380/2001;

2) violazione dell’art. 41, comma 5, della L.R. n. 56/1980, in quanto l’ordinanza di demolizione non è stata preceduta dalla doverosa acquisizione dei pareri dell’Ufficio Tecnico Comunale e della Commissione Edilizia;

3) eccesso di potere per palese difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti ed omessa motivazione, violazione dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 e degli artt. 167 e 181 del D.Lgs. n. 42/2004, nonché del Regolamento Edilizio del Comune di Gallipoli.

Non si è costituito in giudizio il Comune di Gallipoli.

All’udienza pubblica del 13 giugno 2017, su istanza di parte, la causa è stata introitata per la decisione.

DIRITTO

0. - Il ricorso è infondato nel merito e va respinto.

1. - Con la prima censura, la ricorrente deduce, sostanzialmente, la violazione degli artt. 7 e 8 della Legge n. 241/1990, sostenendo che il Comune di Gallipoli avrebbe illegittimamente disposto la demolizione delle opere edilizie realizzate senza consentirle di presentare le proprie osservazioni e/o memorie (ciò anche al fine della sanatoria di eventuali abusi).

1.1 - La doglianza non coglie nel segno.

1.1 - Il Collegio osserva che, per giurisprudenza costante e condivisibile, “ l’esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce attività vincolata della pubblica amministrazione e, pertanto, i relativi provvedimenti, quali l’ordinanza di demolizione, costituiscono atti vincolati per la cui adozione non è necessario l’invio di comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi del destinatario dell’atto ” ( ex multis , Consiglio di Stato, IV, 10 agosto 2011, n. 4764): si tratta, infatti, “ di una misura sanzionatoria per l'accertamento dell'inosservanza di disposizioni urbanistiche, secondo un procedimento di natura vincolata tipizzato dal legislatore e rigidamente disciplinato, che si ricollega ad un preciso presupposto di fatto, cioè l'abuso, di cui peraltro l'interessato non può non essere a conoscenza, rientrando direttamente nella sua sfera di controllo ( cfr. sez. V, 7/07/2014, n. 3438) ” ( ex plurimis , Consiglio di Stato, III, 14 maggio 2015, n. 2411; idem, IV, 10 agosto 2011, n. 4764; IV, 20 luglio 2011, n. 4403; VI, 24 settembre 2010, n. 7129).

Ed invero, trascura la ricorrente come, a seguito dell’entrata in vigore