TAR Milano, sez. II, sentenza 2013-11-20, n. 201302558

N. 02558/2013 REG.PROV.COLL.

N. 01724/2004 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1724 del 2004, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
B M, Prato Previde Albrisi Colombani Emanuela, Prato Previde Albrisi Colombani Guido Carlo e Prato Previde Albrisi Colombani Roberta, quali eredi di Prato Previde Albrisi Colombani Alessandro, tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti T G e S G, con domicilio eletto presso il loro studio in Milano, corso Plebisciti, 13;

contro

Comune di Lodi e Provincia di Lodi, entrambi rappresentati e difesi dall'avv. C A, con domicilio eletto presso il medesimo in Milano, corso di Porta Vittoria, 28;

nei confronti di

V C, rappresentata e difesa dagli avv.ti A C e D D P, con domicilio eletto presso il secondo in Milano, corso Sempione, 9;
Alessandro Tentori Spa e Tielle Costruzioni Srl, entrambe rappresentate e difese dall'avv. Carmen Pisacane, con domicilio eletto presso la stessa in Milano, via Borgogna, 9;

per l'annullamento

quanto al ricorso principale:

a) della deliberazione della Provincia di Lodi n. 250 del 3.12.2003; b) delle deliberazioni del Comune di Lodi assunte con atti consiliari n. 166 del 10.12.2012 e n. 106 del 17.7.2013; c) di ogni altro atto e/o provvedimento comunque presupposto, connesso e/o consequenziale e per la condanna della Provincia di Lodi e del Comune di Lodi al risarcimento del danno ingiusto;

quanto ai motivi aggiunti:

della denuncia di inizio attività del 6.4.2004.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti ed i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Lodi, di V C, di Alessandro Tentori Spa, della Provincia di Lodi e di Tielle Costruzioni Srl;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 7 novembre 2013 il dott. G Z e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con deliberazione di Giunta n. 250 del 3.12.2003, la Provincia di Lodi approvava un piano di lottizzazione industriale (di seguito, anche “PL”) in variante al Piano Regolatore Generale (PRG) di Lodi, da realizzarsi in località San Grato.

Il sig. Alessandro Prato Previde Albrisi Colombani, proprietario di un compendio immobiliare a destinazione agricola, collocato al di fuori dell’ambito del piano di lottizzazione, impugnava la suddetta deliberazione della Provincia, unitamente ai pregressi atti del Comune di Lodi, mediante il ricorso principale in epigrafe, contenente anche domanda di risarcimento dei danni, per i motivi che possono così essere sintetizzati:

A) violazione della legge regionale 23.6.1997 n. 23 ed eccesso di potere per mancanza di presupposti e di istruttoria;

B) violazione della legge regionale 15.4.1975 n. 51 ed eccesso di potere per mancanza di presupposti e di istruttoria;

C) violazione della legge 7.8.1990 n. 241 ed eccesso di potere per mancanza di motivazione;

D) eccesso di potere per illogicità ed irrazionalità manifeste;

E) eccesso di potere per contraddittorietà manifesta e difetto di istruttoria.

Con successivi motivi aggiunti, accompagnati da istanza di sospensiva, era impugnata la denuncia di inizio attività (DIA) del 6.4.2004, presentata dalla società Tielle Costruzioni Srl per l’effettuazione di lavori nell’area del PL.

Queste, in sintesi, le nuove censure:

F) illegittimità derivata;

E) violazione del decreto legislativo 11.5.1999 n. 152.

Si costituivano in giudizio il Comune di Lodi, la Provincia di Lodi ed i privati