TAR Veneto, sez. III, sentenza 14/03/2003, n. 1836

 F A T T O e D I R I T T O

1. Le ditte ricorrenti operano nel settore della pubblicita' visiva
 attraverso l'esposizione di messaggi pubblicitari su impianti fissi,
 localizzati talvolta su suolo stradale, di solito di proprieta' demaniale
 comunale, e contestano la delibera comunale avente a oggetto la nuova
 disciplina dei canoni di concessione precaria di aree di proprieta' comunale
 sulle quali vengono installati impianti pubblicitari, riproducendo
 sostanzialmente le censure che avevano rivolto nei confronti della
 precedente delibera comunale con ricorso definito con sentenza del Consiglio
 di Stato numero 3614 del 29.2.2000, con cui il ricorso era stato dichiarato
 irricevibile per tardivita'.
 Sostengono in particolare l'illegittimita' della previsione volta a
 commisurare l'entita' del canone non alla materiale occupazione di suolo
 pubblico, intesa come proiezione su suolo del cartellone pubblicitario, come
 del resto era previsto nella delibera consiliare 28 maggio 1976 n. 515 bis,
 recante il precedente regolamento, bensi' alla superficie complessiva del
 cartellone stesso portante il messaggio pubblicitario, ditalche' il canone
 risulta raddoppiato nel caso in cui sulle due facce del cartellone vi siano
 esposizioni pubblicitarie diverse.
 La delibera impugnata poi conterrebbe un'ulteriore sfavorevole modifica
 laddove stabilisce l'importo del canone per metro quadro di superficie
 espositiva penalizzando le ditte esercenti la pubblicita' per conto terzi,
 per le quali e' fissato un importo maggiore rispetto a quello per le ditte
 in proprio.
 Si e' costituita l'amministrazione comunale, eccependo l'inammissibilita'
 del ricorso in quanto i ricorrenti si limiterebbero a riproporre censure
 gia' esaminate dal Tribunale amministrativo nei confronti della precedente
 delibera del 1990;
d'altro lato, sul presupposto che i ricorrenti non siano
 tuttavia i medesimi, nei confronti della ditta Bonello si eccepisce
 l'inammissibilita' di domanda nuova, perche' avrebbe dovuto essere proposta
 nel primo ricorso, inammissibilita' che viene estesa anche alla ditta
 xxx che, viceversa, avrebbe dovuto proporre ricorso allora.
 L'inammissibilita' poi sarebbe dovuta anche al contenuto meramente
 confermativo e non novativo della delibera, la quale si sarebbe limitata a
 aggiornare gli importi corrispettivi, e non i criteri determinativi del
 presupposto impositivo, vale a dire del canone.
 Nel corso di causa l'avvocato originariamente costituito per i ricorrenti ha
 rinunciato al mandato;
con memoria depositata prima dell'udienza il nuovo
 procuratore ha fatto proprie le censure contenute nel ricorso originario,
 aggiungendo come lo ius superveniens abbia confermato le tesi dei ricorrenti.
 All'odierna udienza, dopo discussione, la causa e' passata in decisione.
 Con il primo motivo di ricorso viene dedotta l'illegittimita' del criterio
 di determinazione del canone per violazione dell'articolo 8 del regio
 decreto 8 dicembre 1933 n. 1740, poi trasfuso dall'articolo 27 del codice
 della strada, in quanto nel caso in cui il bene sul quale viene installato
 l'impianto pubblicitario sia una strada appartenente al comune lo stesso
 sarebbe obbligato a uniformare la sua volonta' alle regole particolari che
 riguardano il bene strada e quindi alla norma relativa, secondo la quale
 nello stabilire la misura del canone si deve avere riguardo anche al valore
 economico della concessione, valore che, nella prospettazione dei
 ricorrenti, consisterebbe nello spazio effettivamente occupato, a
 prescindere dalla particolare destinazione, in quanto la concessione avrebbe
 per oggetto unicamente l'occupazione del suolo stradale e non l'esercizio
 della pubblicita'.
 In ogni caso una regolamentazione corretta, ad avviso dei ricorrenti,
 avrebbe dovuto contenere sia una disposizione in caso di assenza del mezzo
 pubblicitario, sia una differenziazione dei canoni in rapporto ai siti e
 alla tipologia degli impianti, sia infine una equiparazione fra le ditte
 esercenti la pubblicita' in proprio e quelle per conto terzi.
 Con la seconda censura viene