TAR Napoli, sez. IV, sentenza 2022-05-25, n. 202203535

Pubblicato il 25/05/2022

N. 03535/2022 REG.PROV.COLL.

N. 04858/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4858 del 2021, integrato da motivi aggiunti, proposto da
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv.Riccardo Paparella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, con domicilio digitale presso la pec di questa e domicilio fisico ex lege in Napoli alla via Diaz n.11;

nei confronti

-OMISSIS-, in proprio e nella qualità di mandataria del -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Gianluigi Pellegrino, Arturo Testa, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

per l'annullamento

quanto al ricorso introduttivo e al ricorso per motivi aggiunti:

1.della Delibera -OMISSIS-, notificata alla ricorrente in data 18 ottobre 2021, con la quale la Stazione Appaltante ha aggiudicato il servizio di vigilanza (fissa e dinamica) e di videosorveglianza -OMISSIS-ricadente sotto la giurisdizione dell'-OMISSIS-(procedura CIG -OMISSIS-) al raggruppamento controinteressato;

2.della nota di trasmissione del dianzi descritto provvedimento di aggiudicazione;

3.del verbale di gara relativo alla seduta del 7 luglio 2021 con cui la Commissione ha proposto quale aggiudicatario provvisorio l'operatore economico-OMISSIS- per aver conseguito il punteggio pari a 100 punti e per aver effettuato un ribasso sul prezzo a base di gara del 29,88%;

4.della nota prot. -OMISSIS-con cui il RUP al fine di poter effettuare la valutazione di congruità ha chiesto alla Commissione giudicatrice di trasmettere i verbali delle sedute pubbliche e riservate nonché le offerte tecniche ed economiche delle imprese classificatesi fino al terzo posto in graduatoria;

5.della nota n.-OMISSIS-di supporto al RUP per la valutazione della congruità dell'offerta economica dell'o.e. primo classificato;

6.della nota prot. -OMISSIS- con cui il RUP, verificata, la congruità dell'offerta della aggiudicataria ne ha dichiarato la congruità;

7.del verbale redatto in data 29.09.2021, allegato alla nota di cui al punto 6;

8.di tutte le note emesse dalla -OMISSIS-se e in quanto lesive degli interessi della ricorrente;

9.di tutti i verbali di gara, se e in quanto lesivi degli interessi della ricorrente;

10.di ogni altro atto presupposto, consequenziale o comunque connesso a quelli specificamente impugnati con il presente ricorso.

nonché

per la declaratoria di inefficacia del contratto, se nelle more stipulato;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’-OMISSIS-– Napoli, della -OMISSIS- in proprio e nella qualità di Mandataria del -OMISSIS-;

Visti tutti gli atti della causa;

Giudice relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 aprile 2022 la dott.ssa Ida Raiola e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso principale notificato in data 11/11/2021 e depositato in data 18/11/2021, la -OMISSIS- esponeva in fatto:

- che, con deliberazione presidenziale -OMISSIS-, l’-OMISSIS- aveva autorizzato l’Ufficio Gare e Contratti ad esperire una gara da indirsi mediante procedura aperta con il sistema di aggiudicazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa, ai sensi degli artt. 35, 60 e 95 del D. Lgs. n.50/2016, per l'affidamento del servizio di vigilanza fissa e dinamica e di videosorveglianza in -OMISSIS-, nelle aree ricadenti sotto la giurisdizione della medesima-OMISSIS-;

-che l’importo a base di gara, I.V.A. esclusa, era pari a €.2.207.520,00 (oltre I.V.A.), comprensivo dell’opzione di rinnovo per un anno, il cui l’importo annuale stimato è a pari ad € 735.840,00 (oltre I.V.A) e degli eventuali servizi aggiuntivi.

-che la durata complessiva del servizio a base di gara era di due anni (decorrenti dalla data di consegna del servizio), e teneva conto anche della possibilità di rinnovo (ai sensi del comma 5, dell’art. 63 del D.Lgs. n. 50/2016) per una ulteriore annualità, e degli eventuali servizi aggiuntivi;

-che erano pervenute n.13 domande di partecipazione;

-che, all’esito del procedimento di gara, essa ricorrente era risultata seconda graduata con punti totali 88,20, mentre primo graduato era risultato il -OMISSIS-con punti 100 (a seguito di riparametrazione dei punteggi conseguiti dai concorrenti);

-che la stazione appaltante aveva richiesto al-OMISSIS- primo graduato di fornire una o più relazioni contenenti gli elementi giustificativi dell’offerta;

-che, ricevuti i giustificativi, con nota prot. --OMISSIS-, il RUP aveva chiesto l'ausilio della Commissione giudicatrice per la valutazione della congruità dell‘offerta presentata dal -OMISSIS-;

-che, in data 28/09/2021, giusta atto prot. -OMISSIS-, la Commissione giudicatrice aveva inviato una relazione di esame positivo delle giustificazioni trasmesse dal-OMISSIS- primo graduato, proponendo la conferma degli esiti di gara.

-che, quindi, l’appalto, con delibera -OMISSIS-, notificata alla ricorrente in data 18 ottobre 2021, era stato affidato al -OMISSIS-guidato da -OMISSIS- verso l'importo complessivo di €.1.547.913,02, oltre IVA, al netto del ribasso del 29,88%, relativo ai due anni di affidamento, nonché comprensivo dell’opzione di rinnovo per un anno;

-che essa ricorrente aveva, quindi, presentato diverse istanze di accesso agli atti di gara, che venivano riscontrate dalla Stazione appaltante, sebbene con oscuramento parziale dell’offerta tecnica del-OMISSIS- aggiudicatario.

Tanto premesso in fatto, parte ricorrente articolava le seguenti censure in diritto (rinumerate come segue):

I. Violazione ovvero errata e falsa applicazione dell’art. 80 comma 5 D. Lgs. n.50/2016, del Disciplinare di gara, dell’art. 57 comma 4 lett. c) della Direttiva 2014/24 - II. Eccesso di potere: Carenza ed erroneità dei presupposti di fatto e di diritto – Travisamento - Carenza di istruttoria – Irragionevolezza e illogicità – Motivazione insufficiente - Ingiustizia manifesta;

II. Violazione ovvero errata e falsa applicazione dell’art. 80 comma 5 D. Lgs. n.50/2016, del Disciplinare di gara, dell’art. 57 comma 4 lett. c) della Direttiva 2014/24 con riferimento all’omessa dichiarazione di disposte esclusioni da altre procedure di gara - Eccesso di potere: Carenza ed erroneità dei presupposti di fatto e di diritto – Travisamento - Carenza di istruttoria – Irragionevolezza e illogicità – Motivazione insufficiente - Ingiustizia manifesta;

III.Carenza in capo alla capogruppo mandataria del requisito di fatturato per servizi identici. Violazione ovvero errata e falsa applicazione dell’art.83 e dell’art.48 del D. Lgs. n.50/2016 in relazione ai punt1 7.2.1 e 7.3 del Disciplinare e all’art.15 del Capitolato Speciale Descrittivo Prestazionale, dell’art.3 della Legge n.241/1990; - Eccesso di potere: Carenza ed erroneità dei presupposti di fatto e di diritto – Travisamento - Carenza di istruttoria – Irragionevolezza e illogicità – Motivazione insufficiente - Ingiustizia manifesta;

IV.Incongruità dell’offerta economica (sotto diversi profili): Violazione ovvero errata e falsa applicazione dell’art.97 del D. Lgs. n.50/2016, dell’art.2 del Capitolato, dell’art.108 CCNL di categoria, dell’art.2426 c.c. e dell’art.3 della Legge n.241/1990; Eccesso di potere: carenza dei presupposti di fatto e di diritto – travisamento – difetto d’istruttoria – contraddittorietà, illogicità e irragionevolezza – carenza e/o insufficienza della motivazione;

V.Mancata sottoscrizione del verbale della Commissione di Gara recante la valutazione di

congruità dell’offerta