TAR Latina, sez. I, sentenza 2024-07-26, n. 202400542

Pubblicato il 26/07/2024

N. 00542/2024 REG.PROV.COLL.

N. 00550/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

sezione staccata di TI (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 550 del 2020, proposto da
Comune di -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Enzo Clemente, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

-OMISSIS-, non costituito in giudizio;
Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

-OMISSIS-“-OMISSIS-” in Liquidazione, Comune di Fontana Liri, Comune di Arce, Comune di Santopadre, non costituiti in giudizio;
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall'avvocato Beniamino Di Bona, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

del provvedimento emesso in data 27 luglio 2020 dal Commissario ad Acta Dott. -OMISSIS-, nei confronti del Comune di -OMISSIS-, avente ad oggetto “ l’ordine al Responsabile del Servizio Finanziario del Comune di -OMISSIS-, di porre in essere gli atti determinativi ed esecutivi al fine di provvedere alla immediata corresponsione della somma complessiva di -OMISSIS- a favore del sig. -OMISSIS-”, notificato in data 30 luglio 2020 e del successivo provvedimento notificato in data 20 agosto 2020 a rettifica dei refusi del primo;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di -OMISSIS- e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 31 gennaio 2024 la dott.ssa Francesca Romano e uditi per le parti i difensori Modestino in sostituzione dell'avvocato Clemente, Di Bona;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Con ricorso notificato il 28 settembre 2020 e depositato il 16 ottobre 2020, il Comune di -OMISSIS- ha adito questo Tribunale al fine di ottenere l’annullamento del provvedimento del Commissario ad Acta-OMISSIS-del 27 luglio 2020, come successivamente rettificato in data 20 agosto 2020.

2. Il Comune espone in fatto che con sentenza n.-OMISSIS- del 19 ottobre -OMISSIS-, il Tribunale Civile di -OMISSIS-, nella causa RG -OMISSIS- promossa da -OMISSIS- contro l’Unione del Comuni “-OMISSIS-”, condannava quest’ultima al pagamento di Euro -OMISSIS- in favore dell’attore, per indennità di carica quale amministratore della suddetta Unione.

Il Comune di -OMISSIS- è rimasto estraneo al predetto giudizio e, conseguentemente, allo stesso la predetta sentenza non è stata mai notificata.

Con ricorso RG n.-OMISSIS-, il sig. -OMISSIS- proponeva giudizio di ottemperanza nei confronti dell’-OMISSIS-“-OMISSIS-”, all’esito del quale, con sentenza n. -OMISSIS-pubblicata il -OMISSIS-, il TAR Lazio - Sezione Staccata di TI, così disponeva:

“a) ordina all’-OMISSIS-"-OMISSIS-” di provvedere alla piena esecuzione della sentenza n. -OMISSIS- indicata in epigrafe, mediante il pagamento delle somme ivi determinate in favore del ricorrente nel termine di giorni trenta dalla comunicazione o notificazione della presente sentenza;

b) dispone che, in caso di mancata ottemperanza nel termine indicato, all’-OMISSIS-si sostituisca in qualità di commissario un funzionario che sarà nominato dal Direttore della ragioneria territoriale di Frosinone su semplice richiesta della parte ricorrente, secondo quanto precisato in motivazione;

c) pone a carico dell’-OMISSIS-intimato il compenso del commissario che sarà liquidato dalla sezione su richiesta del commissario che a essa allegherà una sintetica relazione sull’attività svolta;

d) condanna l’Unione dei