TAR Puglia, sez. I, sentenza 18/04/2003, n. 1764

 IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
 SEDE DI BARI - SEZIONE I
 ha pronunciato la seguente
 SENTENZA
 (Omissis)
 Ritenuto in fatto:
 - che col ricorso in epigrafe, notificato il 28 marzo 2003 e depositato in
 Segreteria il 1 aprile 2003, l'======= ======= ======= di ====== ======
 ======== & C. societa' semplice, con sede in Rutigliano, in persona del suo
 legale rappresentante pro-tempore ====== ====== ========, ha impugnato il
 provvedimento di fermo amministrativo dell'autoveicolo Fiat ===== =======
 tg. =======, di proprieta' della stessa azienda, disposto dalla ===== ======
 S.p.A. il 3 marzo 2003, mediante iscrizione del fermo nel pubblico registro
 automobilistico di Bari, comunicato con racc.ta n. 6025699====-9 del 7 marzo
 2003, ricevuta dall'azienda ricorrente il 12 marzo 2003, nonche' tutti gli
 atti preordinati, conseguenti e connessi ancorche' non conosciuti;
 - che l'azienda ricorrente ha dedotto le seguenti censure:
 1) Violazione dell'art. 86 comma 4 d.P.R. n. 602 del 1973. Carenza di potere.
 Eccesso di potere per ingiustizia manifesta, malgoverno e sviamento.
 Illegittimita' costituzionale dell'art. 86 d.P.R. n. 602 del 1973, come
 modificato dal d.lgs. n. 193 del 2001 in riferimento agli artt. 24 e 76
 Cost. Il provvedimento di fermo e' illegittimo perche' emanato in carenza
 del regolamento previsto dal quarto comma dell'art. 86 del d.P.R. n. 602 del
 1973, come introdotto dal d.lgs. n. 193 del 2001, risultando inapplicabile
 il d.p.r. (recte: d.m.) n. 503 del 1998 emanato in relazione all'abrogata
 disposizione dell'art. 91 bis del d.P.R. n. 602 del 1973 e dovendosi
 alternativamente opinare l'illegittimita' costituzionale della disposizione
 sotto il profilo del contrasto con l'art. 24 Cost. e con l'art. 76 Cost.
 quanto all'eccesso di potere normativo rispetto all'art. 1 della legge di
 delegazione 28 settembre 1998, n. 337;
 2) Violazione dell'art. 7 della legge n. 212 del 2000 e dell'art. 3 della
 legge n. 241 del 1990 per difetto di motivazione. Eccesso di potere per
 malgoverno e sviamento In violazione delle rubricate disposizioni, il
 provvedimento di fermo e' privo di qualsivoglia motivazione, nonche'
 dell'indicazione del termine e autorita' entro e dinanzi alla quale
 ricorrere.
 3) Violazione dell'art. 62 d.P.R. n. 602 del 1973 in relazione all'art. 514
 c.p.c. Poiche' trattasi di autovettura aziendale, mezzo per lo svolgimento
 dell'attivita' lavorativa, essa non e' soggetta alla disciplina del
 combinato disposto degli artt. 2759 cod. civ., 514 c.p.c. e 62 d.P.R. n. 602
 del 1973, essendo impignorabile.
 4) Violazione dell'art. 3 comma 4 d.m. n. 503 del 1998 Il provvedimento di
 fermo e' stato comunicato oltre il termine di cinque giorni dalla sua
 adozione, in quanto comunicato soltanto il 12 marzo 2003;
 - che in giudizio si e' costituita la societa' intimata, che ha dedotto a
 sua volta:
 -- il difetto di giurisdizione del G.A., in relazione alla lamentata carenza
 di potere del concessionario, come dedotta col primo motivo, in favore del
 giudice tributario;
 -- l'infondatezza del ricorso, in relazione all'affermata perdurante
 applicabilita' del d.m. n. 503 del 1998, alla manifesta irrilevanza e
 infondatezza della questione di legittimita' costituzionale, alla pretesa
 sussistenza di vincolo in capo al concessionario a disporre