TAR Bari, sez. III, sentenza 2021-07-14, n. 202101210

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore nella sintesi

Sul provvedimento

Citazione :
TAR Bari, sez. III, sentenza 2021-07-14, n. 202101210
Giurisdizione : Tribunale amministrativo regionale - Bari
Numero : 202101210
Data del deposito : 14 luglio 2021
Fonte ufficiale :

Testo completo

Pubblicato il 14/07/2021

N. 01210/2021 REG.PROV.COLL.

N. 00116/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 116 del 2015, proposto da:
Ge.Di Urban s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato F G L G, con domicilio eletto presso il suo studio in Bari, via Abate Gimma, 94;



contro

Regione Puglia, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato A B, con domicilio eletto presso l’Avvocatura regionale in Bari, Lungomare Nazario Sauro, 31/33;
Comune di Altamura, non costituito in giudizio;



nei confronti

N C, rappresentato e difeso dall’avvocato S B, con domicilio eletto presso il suo studio in Bari, corso Mazzini, 134/B;



e con l'intervento di

ad opponendum :
Antonio Berloco e Montemurno s.r.l., rappresentati e difesi dall’avvocato Rosamaria Berloco, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Francesco Paolo Visaggi in Bari, via Kennedy, 3/E;



per l’annullamento

- del provvedimento di cui alla nota prot. n. 0003603 del 2.9.2014 (conosciuto in data 18.12.2014) con il quale il Dirigente del Servizio Politiche Abitative della Regione Puglia al fine di “concludere” il “procedimento relativo al Programma Integrato di Intervento nel Comune di Altamura - P.I.I. Via Carpentino” ha dichiarato “la non ammissibilità a finanziamento” dello stesso;

- nonché, per quanto di ragione, di ogni altro atto presupposto e connesso, tra cui segnatamente la “nota del Dirigente del Servizio Urbanistico della Regione Puglia prot. n. 3451 del 24.4.2014” con la quale si “esprime parere contrario all’attuazione della proposta progettuale de qua ”;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Puglia e di N C;

Visto l’atto di intervento ad opponendum di

Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi