N. 00470/2013 REG.PROV.COLL.

N. 00063/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

sezione staccata di Latina (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 63 del 2013, proposto dalla
Nuova Aldo Moro Immobiliare S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, sig. R S, rappresentata e difesa dagli avv.ti P L C ed A C e con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. G P, in Latina, viale dello Statuto n. 41

contro

Comune di Frosinone, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. M G e con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. S S, in Latina, viale dello Statuto n. 24

per l’accertamento

dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Frosinone sulla conclusione del procedimento di verifica della legittimità del permesso di costruire n. 11115/2010, intrapreso con determinazione n. 1470 del 27 giugno 2012, comunicata con nota prot. n. 33919 di pari data

per il conseguente accertamento

dell’obbligo del Comune di Frosinone di provvedere, concludendo il procedimento intrapreso

per la nomina,

ai sensi dell’art. 117, comma 3, c.p.a., di un Commissario ad acta incaricato di provvedere in caso di persistente inerzia dell’Amministrazione comunale

e per la condanna

dell’Amministrazione al risarcimento dei danni sofferti dalla ricorrente per effetto dell’inerzia e del ritardo della stessa Amministrazione nel provvedere.

Visti il ricorso ed i relativi allegati;

Viste la memoria di costituzione e difensiva e la documentazione del Comune di Frosinone;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli artt. 31 e 117 del d.lgs. n. 104/2010 (c.p.a.);

Visti, altresì, gli artt. 35, comma 1, lett. c), e 85, comma 9, c.p.a.;

Visto, ancora, l’art. 74 c.p.a.;

Nominato relatore nella Camera di consiglio del 18 aprile 2013 il dott. Pietro De Berardinis;

Uditi i difensori presenti delle parti costituite, come specificato nel verbale

Considerato che con il ricorso indicato in epigrafe la ricorrente Nuova Aldo Moro Immobiliare S.r.l. ha agito:

- per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio tenuto dal Comune di Frosinone sulla conclusione del procedimento di verifica della legittimità del permesso di costruire n. 11115/2010 (rilasciato alla ricorrente per la realizzazione di un fabbricato in via A. Moro, in zona “B” del P.R.G.), avviato con determinazione n. 1470 del 27 giugno 2012;

- per il conseguente accertamento dell’obbligo del Comune di Frosinone di concludere l’intrapreso procedimento (con nomina di un Commissario ad acta ex art. 117, comma 3, c.p.a.);

- per la condanna del medesimo Comune al risarcimento dei danni patiti dalla ricorrente per effetto dell’inerzia da esso serbata nel procedimento in discorso;

Considerato che a supporto del gravame la società ricorrente ha dedotto le seguenti doglianze:

- quanto all’illegittimità del silenzio, violazione degli artt. 2 e ss. della l. n. 241/1990, dell’art. 1337 c.c. e dell’art. 97 Cost.;

- quanto al diritto al risarcimento dei danni, sussistenza degli estremi di cui agli artt.

2-bis della l. n. 241/1990 e 2043 c.c.;

Considerato che si è costituito in giudizio il Comune di Frosinone, depositando memoria difensiva con allegata la relativa documentazione, tra cui la determinazione dirigenziale n. 184 del 25 gennaio 2013, avente ad oggetto la conclusione del suindicato procedimento di verifica della legittimità del permesso di costruire n. 11115/2010;

Rilevato che, alla luce di detta documentazione, la difesa comunale ha eccepito l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse alla sua decisione, nella parte relativa all’accertamento dell’illegittimità del silenzio tenuto dalla P.A., riservandosi di controdedurre in ordine alla domanda risarcitoria, di cui ha, peraltro, eccepito l’inammissibilità e l’infondatezza sotto il profilo sia dell’an, sia del quantum debeatur;

Osservato che, nella Camera di consiglio fissata per la discussione della causa, la società ricorrente ha insistito nella domanda di risarcimento dei danni;

Ritenuto di dover dichiarare l’improcedibilità del ricorso, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 85, comma 9, c.p.a., per sopravvenuto difetto di interesse alla sua decisione, nella parte in cui ha ad oggetto l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Frosinone sull’avviato procedimento di verifica della legittimità del permesso di costruire n. 11115/2010 e dell’obbligo del predetto Comune di concludere il procedimento, per avere il Comune stesso provveduto a definire il procedimento in discorso con la menzionata determinazione dirigenziale n. 184 del 25 gennaio 2013 (la quale ha comportato la chiusura del procedimento mediante il suggerimento di alcune modifiche al rapporto convenzionale in essere tra la ricorrente e la P.A.);

Ritenuto, inoltre, di dover respingere la domanda di risarcimento dei danni, in quanto infondata nel merito;

Considerato in proposito che, sebbene questa Sezione, quando è stata chiamata a pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno proposta cumulativamente al ricorso ex art. 117 c.p.a., abbia in più occasioni (cfr., ex multis, T.A.R. Lazio, Latina, Sez. I, 21 novembre 2012, n. 863) definito con il rito camerale l’azione avverso il silenzio e rimesso sul ruolo la domanda risarcitoria, ai fini della sua trattazione con il rito ordinario, ai sensi dell’art. 117, comma 6, c.p.a., non può, però, escludersi che a certe condizioni anche la definizione della domanda risarcitoria abbia luogo in sede camerale, giacché il succitato comma 6 si limita ad attribuire al giudice la mera facoltà di trattare la questione risarcitoria nelle forme ordinarie, qualora ciò risulti consono alle esigenze istruttorie e difensive del processo (v. T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. II, 12 marzo 2012, n. 638);

Osservato, sul punto, che ad avviso del Collegio una delle ipotesi in cui è possibile decidere in sede camerale sulla domanda di risarcimento del danno cd. da inerzia o ritardo della P.A., senza doverla trattare nelle forme ordinarie ex art. 117, comma 6, c.p.a., si verifica quando – come nel caso ora in esame – emerga sin da subito l’infondatezza di tale domanda;

Considerato, infatti, più in particolare, che i pregiudizi di cui si duole la ricorrente consistono: a) nei danni conseguenti all’impossibilità di far seguire, alla conclusione dei preliminari di compravendita delle porzioni del fabbricato ad uso commerciale o residenziale, la stipula dei contratti definitivi;
b) nei danni derivanti dall’impossibilità, per la società, di fare fronte agli impegni assunti con l’istituto di credito mutuante, con la relativa iscrizione presso le banche dati delle informazioni creditizie e – lamenta la ricorrente – il connesso effetto paralizzante sulle possibilità di accedere al credito;
c) nel danno all’immagine della società, per la lesione della reputazione commerciale della società stessa, ormai privata di credibilità agli occhi dei potenziali acquirenti delle unità immobiliari del fabbricato realizzato, nonché degli altri realizzabili in futuro;

Ritenuto, tuttavia, da un lato che i suesposti pregiudizi non possono essere ricondotti alla categoria del danno da inerzia o ritardo della P.A. ex art.