TAR Roma, sez. 2T, sentenza 2020-09-22, n. 202009682
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.Beta
Segnala un errore nella sintesiTesto completo
Pubblicato il 22/09/2020
N. 09682/2020 REG.PROV.COLL.
N. 06779/2014 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Seconda Ter)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 6779 del 2014, proposto da
-O--O-, rappresentato e difeso dall'avvocato A G, con domicilio eletto presso lo studio Studio Legale Galletti in Roma, Piazzale Don Giovanni Minzoni, 9;
contro
Azienda Territoriale per L'Edilizia Residenziale Pubblica – Ater, rappresentato e difeso dall'avvocato M Spa, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via F.Paolucci De Calboli, 20/E;
Roma Capitale, rappresentato e difeso dall'Fiammetta Lorenzetti, domiciliataria ex lege in Roma, via Tempio di Giove, 21;
per l'annullamento
della determinazione dirigenziale n. 91 del 6.03.2014 avente ad oggetto "parere contrario alla domanda di assegnazione in regolarizzazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica occupati senza titolo".
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Azienda Territoriale per l'Edilizia Residenziale Pubblica – Ater e di Roma Capitale;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 luglio 2020 il dott. Fabio Mattei e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato che l’udienza si è svolta, ai sensi dell’art. 84 comma 5 d. l. n. 18/2020, attraverso videoconferenza con l’utilizzo della piattaforma “Microsoft Teams” come previsto dalla circolare n. 6305 del 13/03/2020 del Segretario Generale della Giustizia Amministrativa;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
La sig.ra -O--O- ha adito questo Tribunale per l’annullamento della determinazione dirigenziale del 6 marzo 2014, n. 91, in epigrafe indicata.
Avverso il provvedimento, in epigrafe indicato, la ricorrente ha dedotto le seguenti censure:
1)VIOLAZIONE DEGLI ARTT. 2, 7, 20,