N. 03280/2009 REG.SEN.

N. 00985/2008 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 985 del 2008, proposto da:
L S, E T, A M T, G L, G P, R A T, G C, G V C, C C, rappresentati e difesi dagli avv. M C, R R, con domicilio eletto presso M C in Genova, via XX Settembre 26/5;
C L I, C B S, F P, E M, L T, A G, P C, rappresentati e difesi dall'avv. M C, con domicilio eletto presso M C in Genova, via XX Settembre 26/5;

contro

Comune di Genova, rappresentato e difeso dall'avv. Edda Odone, con domicilio eletto presso Edda Odone in Genova, via Garibaldi 9;
Provincia di Genova, Asl n.

3 - Genovese, Regione Liguria;
Ministero per i Beni e le Attivita' Culturali, Ministero dell'Interno, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata per legge in Genova, v.le Brigate Partigiane 2;
Societa' Sistemi Parcheggi Srl, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Gerbi, con domicilio eletto presso Giovanni Gerbi in Genova, via Corsica 21 anzi via Roma 11/1;

per l'annullamento

del provvedimento del Dirigente del Settore Urbanistica della Direzione Territorio, Sviluppo Economico e Ambiente del Comune di Genova 8.8.08 n. 2008/118.18.0/62 avente ad oggetto: provvedimento finale di cui all’art. 14 ter co. 9 L. 241/90 così come modificata dalla L. 15/05 relativo a conferenza di servizi 26/03 – approvazione progetto definitivo del parcheggio interrato e di tutti gli atti ad esso connessi indicati nel ricorso;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Genova;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero per i Beni e le Attivita' Culturali;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'Interno;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Societa' Sistemi Parcheggi Srl;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 29 ottobre 2009 il dott. Raffaele Prosperi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 13 novembre 2008 i soggetti indicati in epigrafe impugnavano gli atti del Comune di Genova e degli altri enti intimati con i quali era stato approvato il progetto definitivo per la realizzazione di un parcheggio interrato nella spianata dell’Acquasola e, nella loro posizione di residenti nelle immediate vicinanze o di proprietari di immobili siti nelle adiacenze, dolendosi del futuro deterioramento delle condizioni di vivibilità del quartiere, ne chiedevano l’annullamento per i seguenti motivi:

A. Quanto al Piano Territoriale di Coordinamento Paesistico approvato con D.C.R. n. 6 del 26.2.90, come modificato dal d.P.G.R. n. 44 del 10 marzo 2000 nella parte in cui qualifica il parco dell’Acquasola come SU.

1.Erroneità dei presupposti. Carenza di istruttoria e di motivazione.

B. Quanto ai vizi propri del procedimento concluso con il provvedimento del Dirigente del Settore Urbanistica della Direzione Territorio, Sviluppo Economico e Ambiente del Comune di Genova 8.8.08 n. 2008/118.18.0/62.

2.Violazione delle deliberazioni del consiglio comunale di Genova nn. 1378 e 1379 del 23.7.87, dei principi di imparzialità e di buon andamento della P.A., della par condicio dei concorrenti. Sviamento di potere, difetto di istruttoria e di motivazione.

3. Violazione della deliberazione del consiglio comunale di Genova n. 201 del 12.3.90, degli artt. 19 co. 2 e 20 co. 2 L. 109/94, degli artt. 54 ss. nonché dell’art. 144 D. Lgs. 12.4.06 n. 163, dei principi di imparzialità e di buon andamento della P.A., della par condicio dei concorrenti e della tutela della concorrenza. Difetto di istruttoria e di motivazione.

4. Violazione del combinato disposto tra l’art. 2 co. 4, l’art. 10 co. 1 e gli allegati 3, punto 10, lettera b e 5 punto 2 legge reg. Liguria 30.12.98 n. 38. Carenza di istruttoria e di motivazione.

5.Eccesso di potere per contraddittorietà, illogicità e sviamento.

6. Eccesso di potere per indeterminatezza dell’oggetto.

7.Eccesso di potere per errore sui presupposti, difetto di istruttoria, illogicità.

8.Violazione dell’art. 71.FF1 co. 2 e dell’art. FF6 co.

1.2 delle norme di attuazione del p.u.c. di Genova approvato con d.P.G.R. 10.3.00 n. 44 e dell’art. 3 L.

7.8.90 n. 241.

9.Violazione dell’art. 71.FF9 co. 1, dell’art. 61 AS1 co. 2 e dell’art. 61AS10 co. 4 delle norme di attuazione del p.u.c. di Genova approvato con d.P.G.R. 10.3.00 n. 44 e dell’art. 3 L.

7.8.90 n. 241. Eccesso di potere per difetto di istruttoria.

10.Violazione dell’art. 43.4.1 delle norme di attuazione del p.u.c. di Genova approvato con d.P.G.R. 10.3.00 n. 44 e dell’art. 3 L.

7.8.90 n. 241. Eccesso di potere per difetto di istruttoria.

11.Violazione dell’art. 71 punto 1.2a delle norme di attuazione del p.u.c. di Genova approvato con d.P.G.R. 10.3.00 n. 44.

12. Carenza di istruttoria e di motivazione. Violazione dell’art. FF1, punto 4 del p.u.c., dell’art. 3 D.M.

2.4.68 n. 1444. Contraddittorietà. Irragionevolezza.

13.Violazione dell’art. 71 FFS, punti 1 e 2 delle norme di attuazione del p.u.c.

14. Violazione dell’art. FF5, punti 1 e 2 del p.u.c. e dell’art. FF9 in relazione all’art. AS6, punti 1, 2 e 5.

15.Violazione dell’art. FF1 co. 3 delle n.t.a. del p.u.c. di Genova. Eccesso di potere per contraddittorietà ed indeterminatezza dell’oggetto.

16. Violazione dell’art. 11 delle norme di attuazione del p.t.c.p della Provincia di Genova approvato con deliberazione del consiglio provinciale 22.1.02 n. 1 ed integrato con variante di aggiornamento approvata con deliberazione del consiglio provinciale 15.10.03 n. 47 e dell’art. 3 L.

7.8.90 n. 241. Eccesso di potere per errore sui presupposti di fatto e difetto di istruttoria.

17.Eccessi di potere per errore sui presupposti, difetto di istruttoria, illogicità.

18.Violazione degli artt. 21 e 25 D. Lgs 22.1.04 n .42 e dell’art. 3 L.

7.8.90 n. 241. Eccesso di potere per difetto di istruttoria.

20.(rectius 19) Violazione dell’art. 25 D. Lgs 22.1.04 n .42 e dell’art. 3 L.

7.8.90 n. 241.

21. (rectius 20) Illegittimità derivata: violazione delle norme del d.P.R.