TAR Veneto, sez. I, sentenza 14/11/2003, n. 5719

 Fatto
 Con deliberazione pubblicata il 29 giugno 2001, il Consiglio di presidenza
 della Giustizia tributaria, indisse, tra l'altro, il concorso per la
 copertura del posto di presidente della commissione tributaria provinciale
 di Venezia.
 In seguito, valutati i titoli dei concorrenti, lo stesso Consiglio, nella
 seduta del 30 ottobre 2001, ne formo' la graduatoria, collocando al primo
 posto il dott. xxx, con punti 119, e, al secondo, il dott. xxx, cui
 attribui' 118,75 punti: in particolare, al candidato xxx furono assegnati 53
 punti per il servizio quale magistrato ordinario, 57 per l'attivita' svolta
 nelle commissioni tributarie, 5,5 per attivita' di docente, 2 punti per
 titoli accademici e punti 1,5 sotto la voce titoli di servizio;
al candidato
 xxx, invece, il Consiglio attribui' 49 punti per il servizio in magistratura
 ordinaria e, successivamente, contabile, 56 per quello nelle Commissioni
 Tributarie, 9 per l'attivita' di revisore, 1,5 per l'abilitazione
 all'insegnamento di materie giuridiche ed economiche, 1,75 per il servizio
 nella P.A. in qualifica inferiore a primo dirigente e 1,5 per insegnamento a
 contratto, Il dott. xxx, con il ricorso in esame, ha impugnato la
 graduatoria e gli atti connessi, ritenendo che, in applicazione dei criteri
 di cui alle tabelle E ed F, di cui al d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, da
 un canto gli sarebbe stato assegnato un punteggio inferiore a quello
 spettante (10 punti in piu' di quelli assegnati), e, dall'altro, che al xxx
 ne sarebbe stato invece attribuito uno maggiore di quello cui aveva titolo
 (3,5), per aver valutato erroneamente il servizio svolto con presunta
 abilitazione alla professione di avvocato.
 Si e' costituita in giudizio l'Amministrazione delle Finanze, che ha
 chiesto la reiezione del ricorso con vittoria di spese.
 All'udienza pubblica del 10 luglio 2003, previa audizione dei difensori
 delle parti, la causa e' stata posta in decisione.
 Diritto
 Con il primo motivo di ricorso il dott. xxx, magistrato della Corte dei
 Conti concorrente al conferimento della nomina a presidente della
 Commissione tributaria Provinciale di Venezia, si duole del fatto che il
 Consiglio di Presidenza, in sede di scrutinio dei titoli gli abbia
 attribuito 49 punti per il servizio prestato presso la magistratura, mentre,
 applicando correttamente i criteri di cui alla tabella E, egli avrebbe avuto
 diritto ad ulteriori dieci punti.
 Deduce quindi il vizio di violazione di legge (violazione del d. lgs
 545/92, tab. E, in relazione all'art. 4 comma 10^ della legge 6 agosto 1984
 n. 425) e di eccesso di potere, sotto i profili della disparita' di
 trattamento e della manifesta ingiustizia, giacche' i criteri di valutazione
 adottati introdurrebbero un'ingiustificata discriminazione tra i magistrati
 amministrativi e quelli ordinari.
 Il motivo e' fondato.
 Va premesso che la tabella E, allegata al ripetuto d. lgs. 545/92, ed
 intitolata "Criteri generali di valutazione e punteggi per la nomina a
 componenti delle commissioni tributarie", e' ripartita in due distinti
 quadri, il primo dei quali intitolato ai titoli di servizio, dove sono
 fissati i relativi punteggi, per anno o frazione di anno superiore a sei
 mesi: in particolare, per la qualifica di magistrato ordinario, o
 equiparato, il punteggio e' di 0,25 per l'uditore giudiziario, di 0,50 per
 il magistrato di tribunale, di 1 per il