TAR Roma, sez. 3S, sentenza 2024-12-20, n. 202423142
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
Pubblicato il 20/12/2024
N. 23142/2024 REG.PROV.COLL.
N. 02279/2020 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Stralcio)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2279 del 2020, proposto da
NA EL, rappresentata e difesa dall'avvocato Alessio Parente, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
contro
Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamento:
- del provvedimento AOODGOSV n.23966 del 29.11.2019, pienamente conosciuto in data 23.12.2019, con cui si rigetta la domanda di riconoscimento professionale ai sensi della Direttiva 2005/36/CE e succ. mod.;
- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale non ancora conosciuto, nonché per il risarcimento dei danni derivanti dal ritardo nell’adozione del provvedimento.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della Ricerca;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;
Relatore all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato del giorno 13 dicembre 2024 il dott. Marco Savi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. In data 14.12.2017 la ricorrente ha presentato un’istanza al Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca volta ad ottenere il riconoscimento, ai sensi della Direttiva 2005/36/CE, della professione di docente di scuola secondaria conseguita in Spagna per l’insegnamento delle discipline afferenti le classi di concorso A25 e A24, avendo realizzato un percorso formativo che, in base alla normativa spagnola, prepara all’insegnamento nelle materie di lingua e letteratura spagnola, consente l’accesso alla professione di insegnante nelle scuole secondarie pubbliche e private, nonché il conseguente esercizio della stessa.
2. Il 20.2.2018 il Ministero ha notificato preavviso di rigetto, cui è stato dato riscontro in data 28.2.2018.
3. A fronte della successiva inerzia dell’Amministrazione, la ricorrente ha adito il TAR Lazio – Roma, che con sentenza n. 7279/2019, passata in giudicato, ha accertato l’obbligo dell’Amministrazione di provvedere sull’istanza.
4. In data 23.12.2019 la ricorrente ha preso contezza del provvedimento di rigetto, impugnato con il presente ricorso.
5. Con il primo motivo si deduce “ Elusione, violazione del giudicato. Violazione o falsa applicazione degli artt. 4 comma 1, 13 comma 1, 16.2, d.lgs 206/2007; violazione art. 12 preleggi e interpretazione ufficiale della direttiva comunitaria ”. L’Amministrazione, una volta passata in giudicato la sentenza, non avrebbe potuto disporre il provvedimento di rigetto sulla base della mancanza della cosiddetta ÓN , posto che avrebbe dovuto sollevare la corrispondente eccezione nell’ambito del ricorso avverso il silenzio (ove si era correttamente costituita) ovvero, eventualmente, impugnando la sentenza di rigetto.
6. Con il secondo motivo si denuncia “V iolazione o falsa applicazione degli artt. 13 comma 1 e 14 direttiva 2005/36/CE; falsa applicazione dell’art. 17 comma 1 e comma 2 d.lgs 206/2007; violazione o falsa applicazione dell’art. 22 del d.lgs. 206/2007; violazione art. 50 cc. e artt. 1 e 2 e all. VII direttiva 2005/36/CE; eccesso di potere; travisamento dei fatti; difetto di motivazione ”. La decisione si fonda sull’assenza di un documento denominato ÓN , il quale non farebbe altro che fornire mere informazioni circa elementi fattuali e di diritto già certificati, e quindi sull’assenza di un documento del tutto inutile per il caso di specie. Unico fondamento per la richiesta del documento risiederebbe, come del resto confermato dalla giurisprudenza, nella mancanza di