TAR Bari, sez. III, ordinanza cautelare 2016-03-24, n. 201600184

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore nella sintesi

Sul provvedimento

Citazione :
TAR Bari, sez. III, ordinanza cautelare 2016-03-24, n. 201600184
Giurisdizione : Tribunale amministrativo regionale - Bari
Numero : 201600184
Data del deposito : 24 marzo 2016
Fonte ufficiale :

Testo completo

N. 00297/2016 REG.RIC.

N. 00184/2016 REG.PROV.CAU.

N. 00297/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 297 del 2016, proposto da:

Arpex Accessori di M C &
C. S.n.c., rappresentata e difesa dall'avv. M P, con domicilio eletto presso M P in Bari, Via Camillo Rosalba N. 47/Z;

contro

Comune di Barletta, Regione Puglia;

nei confronti di

Geotel S.C., R F, L F, M S;

per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia,

in parte qua, della nota prot. n. 5303 del 28.01.2016, del Segretario Generale del Comune di Barletta, e degli atti e provvedimenti comunque connessi, con particolare riferimento all’allegato verbale della riunione del 29.12.2015, ed agli atti e provvedimenti con cui è stata disposta la pubblicazione sul SIT del territorio di Barletta di elaborati grafici riportanti un tracciato viario non coincidente con quello previsto dalle tavole grafiche D2, E1 ed E2 allegate alla delibera n. 32 del 03.04.2015 del Consiglio del Comune di Barletta.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 marzo 2016 la dott.ssa Desirèe Zonno e uditi per le parti i difensori M P;

Rilevato che gli atti impugnati non presentano profili di danno grave ed irreparabile;

ritenuto che la domanda cautelare non è assistita dal requisito del periculum;

ritenuto di non dover provvedere sulle spese attesa la mancata costituzione del Comune intimato;

Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi