Pubblicato il 05/10/2022

N. 01122/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00321/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 321 del 2021, proposto da
P A, L A, G A, C A, L A, R A, C A, A B, C B, R B, A B, M B, M B, M B, L B, M B, M B, F B, G B, G B, Mauro Piero Calo', S C, A C, T C, R C, E C, E C, E C, C C, M C, A C, R C, C C, C C, N C, C C, A C, Nicolo' Costanza, V C, Antonino D'Agosta, Alberto D'Alessio, Giuseppe D'Angi, P D'Annunzio, Bruno Dattola, Massimo Del Carlo, Gianluigi Demilito, Tarcisio Dessi', Diego Di Bari, Giovanni Antonio Di Dio Ciantia, Carlo Di Mare, Daniele Di Mauro, Antonio Di Nuzzo, Giuseppe Di Raimondo, Renato Dottarelli, Rosario Ercolano, P Alberto Facchini, Gaetano Fazzari, Massimo Fedolfi, Sergio Filice, Luca Fiorentini, Francesco Fisicaro, Vincenzo Foti, Vincenzo Frongia, Bruno Fulvi, Vito Gabriele, Antonio Gaglio, Ettore Gazzellone, Michele Genna, Sandro Giuliani, Lodovico Giusti, Angelo Graziano, Nicolo' Greco, Rocco Guerriero, Giovanni Gullo, Placido Soccorso Gussio, Gino Iafrate, Vito Rocco Lavalle, Roberto Leggeri, Vincenzo Giuseppe Leta, Luigi Letizia, Vincenzo Licciardello, Arcangelo Liso, Michele Lombardi, Nicolino Lombardi, Luigi Longobardi, Antonio Maggiorelli, Giorgio Magliocca, Oronzo Marra, Stefano Martino, Rosario Massaro, Loreto Mastrogiacomo, Stefano Mastrone, Gennaro Merola, Marco Meucci, Rosario Miceli, Domenico Epifanio Minneci, Vincenzo Minore, Nicolino Missere, Ciro Mitola, Marco Murru, Renato Nania, Salvatore Nastasi, Cosimo Nocita, Ilarione Orvieto, P Osigli, Antonio Innocenzo Ottolagana, Fabio Pacchini, Fabio Palumbo, P Parisi, Donato Pascarito, Manrico Petroni, Felice Pilotti, Angelo Pinna, Renato Pinna, Salvatore Pireddu, Luigi Polito, Franco Pompili, Enrico Puglia, Massimo Quilici, Andrea Quiriconi, Ugo Camillo Ricciuti, Salvatore Ricco, Roberto Rocchi, Maurizio Rossi, Francesco Sacconi, Roberto Salidu, Giovanni Antonio Sammali, Angelo Sanfilippo, Antonio Santi, Patrizia Simonelli, Arcangelo Santillo, Ezio Santucci, Carlo Scafidi, Michelangelo Sergio, Enzo Simi, Marco Giovanni Sodi, Stefano Sodi, Antonello Solinas, Giorgio Squadrone, Angelo Tarulli, Giuseppe Tinelli, Fabrizio Tognotti, Raffaele Treccioni, Raffaele Troiano, Giovanni Trovato, Alfonfo Vacchio, Valter Vannozzi, P Vargiu, Antonio Villucci, Vincenzo Vitale Lollo, Prospero Vitale, Domenico Zagaria, Giusepe Zito, rappresentati e difesi dall'avvocato Renzo Filoia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Firenze, lungarno Amerigo Vespucci n. 18;

contro

Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Silvano Imbriaci, Antonella Francesca Paola Micheli, Ilario Maio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Ilario Maio in Firenze, viale Belfiore 28/A;

per l'annullamento

per l'accertamento

del diritto alla rideterminazione dell'indennità di buonuscita, mediante l'inclusione nella relativa base di calcolo dei sei scatti stipendiali contemplati all'art. 6 bis D.L. n. 387 del 1987 con condanna alla relativa corresponsione

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 settembre 2022 il dott. R P e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

I ricorrenti sono stati dipendenti del Ministero della Difesa, del Ministero dell’Interno, del Ministero della Giustizia e del Ministero dell’Economia e delle Finanze e sono cessati dal servizio a domanda con almeno 55 anni di età ed almeno 35 anni di servizio utile.

Ritenendo la somma loro erogata a titolo di Trattamento di Fine Servizio errata - considerata la mancata attribuzione dei sei scatti aggiuntivi previsti ai sensi dell’art. 6- bis del d.l. 21 settembre 1987 n. 387, conv. in l. 20 ottobre 1987 n. 472 (nel testo sostituito dall’art. 21 della l. 7 agosto 1990, n. 232) e sulla scorta della sentenza del Consiglio di Stato n. 1231 del 22 febbraio 2019 – gli odierni ricorrenti, con atto di diffida, richiedevano ciascuno agli Enti