TAR Genova, sez. I, sentenza 2015-02-25, n. 201500228

N. 00228/2015 REG.PROV.COLL.

N. 00738/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 738 del 2013, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
La Valle degli Oleandri, Panificio Fabiola, Il Centro di Ancorini Marina e C. Snc, rappresentati e difesi dagli avv. A G, S G, con domicilio eletto presso S G in Genova, Via Ceccardi 1/15; M D M, rappresentato e difeso dagli avv. S G, A G, con domicilio eletto presso S G in Genova, Via Ceccardi 1/15;

contro

Comune di Andora, rappresentato e difeso dagli avv. M A Q, P G, con domicilio eletto presso M A Q in Genova, Via Roma 4/3;

nei confronti di

M S, rappresentato e difeso dagli avv. P A, G Sagnaro, con domicilio eletto presso P A in Genova, Via Corsica 2/11;

per l'annullamento

autorizzazione n. 54 del 26\9\2012 recante provvedimento conclusivo per variante al permesso di costruire, autorizzazione al commercio n. 583 del 16\7\2012, verbali delle conferenze di servizi e ogni atto connesso; per motivi aggiunti di s.c.i.a. del 27\3\2013;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Andora e di M S;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 12 febbraio 2015 il dott. Davide Ponte e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso in epigrafe gli odierni ricorrenti, in qualità di titolari di attività di commercio al dettaglio in comune di Andora, impugnavano gli atti di cui in epigrafe, concernenti le autorizzazioni all’apertura di una media struttura di vendita e connessa variante al permesso di costruire, rilasciata in favore della società odierna controinteressata.

Nel ricostruire in fatto e in diritto il procedimento, avverso tali atti venivano quindi dedotte le seguenti censure:

- violazione dell’art. 19 l.r. 1\2007, 17 s. l.r. 9\1999, l. 241\1990 e 97 Cost., nonché diversi profili di eccesso di potere, per mancata valutazione comparativa unitaria degli aspetti edilizi e commerciali;

- analoghi vizi per insufficienza della pubblicazione della convocazione della conferenza di servizi via internet al fine di consentire la presentazione di osservazioni;

- violazione dell’art.11 dPR 380\2001, eccesso di potere per travisamento, in quanto la società controinteressata risulta solo comodataria di una parte dell’area;

- violazione degli artt. 26 o 28 dPR 495\1992, eccesso di potere per travisamento per violazione della fascia di rispetto autostradale;

- violazione dell’art. 8.2 puc ed eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti, a fronte della mancata realizzazione delle opere di urbanizzazione previste nel titolo originario;

- violazione degli artt. 15 tu edilizia cit. e 34 l.r. 16\2008, difetto di presupposto, in ipotesi di decadenza del precedente titolo;

- violazione degli artt. 3 tu edilizia cit., 7 e 10 l.r. 16 cit., perplessità, in quanto l’intervento qualificato di manutenzione straordinaria nella relazione viene descritto come di ristrutturazione;

- violazione dell’art. 10 puc e perplessità, essendo ammessi in zona solo attività artigianali;

- violazione dell’art. 18 puc e difetto di istruttoria, per mancanza degli atti relativi alla verifica di inserimento dell’esercizio commerciale;

- violazione dell’art. 19 l.r. 1 cit., per separazione dei procedimenti edilizi e commerciali.

Venivano altresì formulate domande risarcitoria e cautelare (quest’ultima poi oggetto di rinvio al merito in sede di camera di consiglio).

Sia il Comune sia la parte controinteressata si costituivano in giudizio e, replicando punto per punto, chiedevano la declaratoria di irricevibilità ed inammissibilità nonchè il rigetto del gravame.

Con successivi motivi aggiunti gli atti impugnati, nonché una ulteriore scia, venivano contestati anche sotto gli ulteriori seguenti profili: riproposizione del vizio concernente la destinazione a sole attività artigianali; analoghi vizi e diversi profili di eccesso di potere per mancata esplicazione delle ragioni sottese all’emendamento dell’autorizzazione commerciale a poca distanza dal rilascio dell’originaria; analoghi vizi per superamento dell’incremento massimo previsto per snv alimentare, fissato per il comune in questione in 332 mq; azione di accertamento per illegittimità della scia, per insufficienza del vantato comodato; illegittimità derivata in relazione ai vizi di cui al ricorso originale.

Anche avverso tali censure le parti resistenti replicavano e controdeducevano con analoghe conclusioni.

Alla pubblica udienza del 12\2\2015, in vista della quale le parti depositavano memorie, la causa passava in decisione.

DIRITTO

Le eccezioni preliminari dedotte in termini di tardività del ricorso appaiono infondate.

In proposito, rispetto all’invocato principio in tema di atti soggetti a ordinaria pubblicazione, per ciò che concerne la specifica materia dell’impugnativa di titoli edilizi – anche rispetto ad edifici di valenza commerciale – va fatta applicazione del tradizionale principio che lega il decorso del termine decadenziale a partire dalla piena conoscenza: secondo la costante giurisprudenza, il termine decadenziale per l'impugnazione da parte del terzo di un atto comunale di assenso edilizio non decorre dalla data di pubblicazione, ma dal giorno in cui si provi che il ricorrente ne abbia acquisito la piena conoscenza (CdS 2907\2013). Infatti, la decorrenza del termine per ricorrere in sede giurisdizionale avverso atti abilitativi dell'edificazione deve essere collegata, per i soggetti diversi da quelli cui l'atto è rilasciato, al momento in cui il controinteressato sia in grado di percepire la concreta entità del manufatto e la sua incidenza effettiva sulla propria posizione giuridica; pertanto, salvo che non venga fornita la prova certa di una conoscenza anticipata del provvedimento