TAR Roma, sez. II, sentenza 2024-02-01, n. 202401998
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
Pubblicato il 01/02/2024
N. 01998/2024 REG.PROV.COLL.
N. 13202/2023 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 13202 del 2023, proposto da
Trotta Bus Service S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore , in relazione alla procedura CIG 8533105CFF, rappresentata e difesa dagli avvocati A B, P G, con domicilio digitale come in atti;
contro
Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato R C, con domicilio digitale come in atti;
nei confronti
Conbus S.C. A R.L., Nuova Tesei Bus S.r.l., Parrucci S.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , non costituiti in giudizio;
per l'annullamento
- della Determinazione Dirigenziale, n. Rep. QM/943/2023 del 11/08/2023 e n. Prot. QM/34883/2023 del 11/08/2023, adottata da Roma Capitale, recante “Integrazione Determinazione Dirigenziale rep. QM/900/2023 di revoca aggiudicazione dell'appalto ed esecuzione del contratto in via d'urgenza, ai sensi dell'art. 32 co. 8 del D. Lgs 50/2016 del servizio di trasporto riservato scolastico nel territorio dei Municipi IX-X-XI di Roma Capitale in favore dell'O.E. Trotta Bus Services S.p.A, conseguente scorrimento della graduatoria del Lotto D” (doc. 11);
- della Nota n. Prot. QM/2023/34228 del 04/08/2023, con cui l'Ente ha confermato “la revoca dell'aggiudicazione disposta con Determinazione Dirigenziale rep. QM/900/2023 e il conseguente scorrimento della graduatoria del Lotto D” (doc. 10);
- della Nota n. Prot. QM/2023/33643 del 31/07/2023, con cui l'Ente ha comunicato a Trotta Bus Services S.p.A. che “è stata disposta con Determinazione Dirigenziale rep. QM/900/2023 la revoca dell'aggiudicazione” (doc. 8);
- della Determinazione Dirigenziale, n. Rep. QM/900/2023 del 28/07/2023 e n. Prot. QM/33510/2023 del 28/07/2023, adottata da Roma Capitale, recante “revoca dell'aggiudicazione disposta con D.D. rep. 939/2021 di aggiudicazione dell'appalto ed esecuzione del contratto in via d'urgenza, ai sensi dell'art. 32 co. 8 del D. Lgs 50/2016 del servizio di trasporto riservato scolastico nel territorio dei Municipi IX-X-XI di Roma Capitale in favore dell'O.E. Trotta Bus Services S.p.A. e conseguente scorrimento della graduatoria del Lotto D" (doc. 7);
- della nota n. Prot. QM/2023/33160 del 26/07/2023, recante “Informativa chiusura del sub-procedimento di revoca … Riscontro Ns. nota QM29243 del 10.7.2023”, con cui l'Ente ha risposto alla lettera acquisita al prot. dipartimentale con il QM/32732 del 24/7/2023 con la quale Trotta Bus Services S.p.A. aveva controdedotto alla nota informativa di Roma Capitale prot. n. QM/2023/0029243 del 10 luglio 2023 (doc. 6);
- ove occorra, della nota informativa prot. n. QM/2023/0029243 del 10/7/2023 con cui l'Ente ha preavvisato che “la scrivente Stazione Appaltante intende adottare il relativo provvedimento dirigenziale di revoca dell'aggiudicazione, in cui saranno puntualmente riportate le motivazioni assunte e che sarà notificato a codesto Operatore Economico”, assegnano un termine per ulteriori osservazioni e documenti da parte dell'Impresa (doc. 4);
- ove occorra, dell'atto prot. n. QM/2023/11958 del 30 marzo 2023 con cui l'Ente ha comunicato l'avvio di un procedimento volto alla revoca dell'aggiudicazione (doc. 1);
- ove occorra, degli ulteriori atti relativi alle verifiche che hanno preceduto il procedimento di revoca, tra cui: nota prot. QM/2022/0030101 del 7/7/2022 (doc. 12); nota prot. QM/2022/0033607 del 2/8/2022 (doc. 13); nota prot. QM/2022/0056782 del 8/9/2022 (doc. 14); nota prot. QM/2022/0077861 del 20/9/2022 (doc. 15); nota prot. QM/2022/84135 del 4/10/2022 (doc. 16); nota prot. QM/2022/90055 del 07/11/2022 (doc. 17);
- ove intervenuto, dello sconosciuto e non comunicato provvedimento di aggiudicazione del Lotto n. D dell'appalto ad altro operatore economico;
- di ogni altro atto ad essi presupposto, preordinato, connesso, consequenziale ed esecutivo, anche se ignoto e non comunicato, che comunque incida sui diritti e/o interessi legittimi vantati dalla ricorrente.
nonché per la dichiarazione di invalidità e comunque di inefficacia del contratto eventualmente stipulato con altro operatore economico (dichiarandosi, ad ogni effetto, ed ove occorra, anche la disponibilità della ricorrente a subentrare nell'esecuzione del contratto ai sensi di quanto previsto dall'art. 122 C.P.A),
e per la conseguente condanna dell'Ente a risarcire il danno cagionato alla ricorrente in forma specifica ovvero, in subordine, per equivalente monetario nella misura che sarà determinata in causa.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Roma Capitale;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 dicembre 2023 la dott.ssa G V e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. Con il ricorso introduttivo del giudizio, la società ricorrente ha impugnato il provvedimento di revoca dell’aggiudicazione dell’appalto del servizio di trasporto scolastico nel territorio dei Municipi IX-X-XI di Roma Capitale, Lotto D, originariamente disposta in favore della ricorrente medesima.
2. Il provvedimento di revoca veniva adottato da Roma Capitale in ragione della rilevata compromissione del rapporto fiduciario con la società alla luce degli esiti della verifica concernente la continuità nel possesso del requisito della regolarità fiscale.
3. Roma Capitale addiveniva all’adozione del procedimento impugnato a seguito di un’istruttoria articolata, fondando le proprie valutazione sulle certificazioni rese dall’Agenzia delle Entrate relativamente alla sussistenza di una serie di irregolarità fiscali in capo alla ricorrente.
4. La società ricorrente contesta la legittimità del provvedimento di revoca in quanto sarebbe basato su attestazioni rilasciate dall’Agenzia delle Entrate erronee e inattendibili per le ragioni esposte