TAR Lecce, sez. III, sentenza 2021-07-15, n. 202101130

Pubblicato il 15/07/2021

N. 01130/2021 REG.PROV.COLL.

N. 00500/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Terza

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 500 del 2021, proposto da
-OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Giuseppe Misserini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Agnese Caprioli in Lecce, via Scarambone, n. 56;

contro

Arsenale Militare Marittimo Taranto - Marinarsen e Ministero della Difesa, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Lecce, domiciliataria ex lege in Lecce, piazza S. Oronzo;

nei confronti

-OMISSIS-., in persona del legale rappresentante pro tempore , non costituita in giudizio;

per l'annullamento, previa tutela cautelare,

- della determinazione n. -OMISSIS-, trasmessa con nota prot. n. M_D MARSTA-OMISSIS-del 03.03.2021, per mezzo della quale il Capo Reparto Amministrativo dell'Arsenale Militare Marittimo di Taranto ha determinato “di annullare l'aggiudicazione disposta con foglio M_D MARSTA-OMISSIS- del 22.01.2020 ed escludere dalla procedura di gara in oggetto (-OMISSIS-) l'Operatore Economico -OMISSIS-”;

- della stessa nota prot. n. M_D MARSTA-OMISSIS-del 03.03.2021;

- dello sconosciuto provvedimento, ove adottato dalla Stazione AP, di aggiudicazione nei confronti del secondo classificato o di altro concorrrente, mai notificato e/o comunicato in via amministrativa;

NONCHÉ OVE NECESSARIO, E PER QUANTO DI INTERESSE

- della lettera di invito per l'affidamento dell'appalto di “servizi a richiesta, a quantità indeterminata, di manutenzione preventiva e correttiva e assistenza tecnica sui motori e relativi apparati ausiliari installati a bordo delle UU.NN., e mezzi minori, galleggianti e bacini galleggianti della Marina Militare Italiana nella sede di Taranto” (-OMISSIS-);

- nota prot. n. M_D MARSTA-OMISSIS- del 09.02.2021;

- nota prot. M_D MARSTA-OMISSIS- del 24.02.2021;

NONCHÉ

per la declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto d'appalto stipulato medio tempore tra l'Amministrazione aggiudicatrice e l'eventuale aggiudicataria della commessa in questione, in ogni caso chiedendo sin d'ora di conseguire l'aggiudicazione e/o subentrare nell'affidamento o, gradatamente, il risarcimento per equivalente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Arsenale Militare Marittimo Taranto - Marinarsen e del Ministero della Difesa;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 25 del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla Legge 18 dicembre 2020 n. 176;

Visto l’art. 4, comma 1, del D.L. 30 aprile 2020, n. 28, convertito dalla Legge 25 giugno 2020 n. 70;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 luglio 2021 la dott.ssa Anna Abbate;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La Società ricorrente, con ricorso notificato il 26/03/2021 e depositato in giudizio il 31/03/2021, impugna la determinazione n. -OMISSIS-, trasmessa con nota prot. n. M_D MARSTA-OMISSIS-del 03.03.2021, per mezzo della quale il Capo Reparto Amministrativo dell'Arsenale Militare Marittimo di Taranto ha determinato “ di annullare l'aggiudicazione disposta con foglio M_D MARSTA-OMISSIS- del 22.01.2020 ed escludere dalla procedura di gara (ufficiosa) in oggetto (-OMISSIS-) l'Operatore Economico -OMISSIS- ”, ai sensi dell’art. 80, comma 5, lettera c) del D. Lgs. n. 50/2016 e ss.mm., sulla base della richiesta di rinvio a giudizio del 25.01.2021 formulata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto nei confronti dell’Amministratore e socio unico della Società ricorrente (e a questi notificata il 06/02/2021) per il reato di turbata libertà degli incanti di cui all’art. 353 c.p. commesso a danno della medesima Stazione AP, la stessa nota prot. n. M_D MARSTA-OMISSIS-del 03.03.2021, il provvedimento, ove adottato dalla Stazione AP, di aggiudicazione nei confronti del secondo classificato o di altro concorrrente, nonché, ove necessario e per quanto di interesse, la lettera di invito per l'affidamento dell'appalto di “ servizi a richiesta, a quantità indeterminata, di manutenzione preventiva e correttiva e assistenza tecnica sui motori e relativi apparati ausiliari installati a bordo delle UU.NN., e mezzi minori, galleggianti e bacini galleggianti della Marina Militare Italiana nella sede di Taranto ” (-OMISSIS-), la nota prot. n. M_D MARSTA-OMISSIS- del 09.02.2021 di richiesta di informazioni e la nota prot. M_D MARSTA-OMISSIS- del 24.02.2021 di avvio del procedimento di annullamento d’ufficio dell’aggiudicazione del 22.01.2020. Chiede, altresì, la declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto d'appalto stipulato medio tempore tra l'Amministrazione aggiudicatrice e l'eventuale aggiudicataria della commessa in questione, in ogni caso chiedendo di conseguire l'aggiudicazione e/o subentrare nell'affidamento o, gradatamente, il risarcimento per equivalente.

A sostegno del ricorso, ha dedotto le seguenti censure:

VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 80 D. LGS. 50/2016. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 79 D. LGS. 50/2016. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 93 D. LGS. 50/2016. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 1 L. N. 241/90. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 3 L. N. 241/90. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 97 COST.. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 41 COST.. ECCESSO DI POTERE SOTTO DIVERSI PROFILI. PERPLESSITÀ. CONTRADDITTORIETÀ. ILLOGICITÀ. IRRAGIONEVOLEZZA. SVIAMENTO. INGIUSTIZIA MANIFESTA.CARENZA DI ISTRUTTORIA. MOTIVAZIONE INCONGRUA, INSUFFICIENTE E/O CONTRADDITTORIA. VIOLAZIONE DELLE NORME SUL GIUSTO PROCEDIMENTO. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 80 D. LGS. 50/2016. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 79 D. LGS. 50/2016. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 93 D. LGS. 50/2016. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 1 L. N. 241/90. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 3 L. N. 241/90. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 97 COST.. VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE ART. 41 COST.. ECCESSO DI POTERE SOTTO DIVERSI PROFILI. PERPLESSITÀ. CONTRADDITTORIETÀ. ILLOGICITÀ. IRRAGIONEVOLEZZA. SVIAMENTO. INGIUSTIZIA MANIFESTA.CARENZA DI ISTRUTTORIA. MOTIVAZIONE INCONGRUA, INSUFFICIENTE E/O CONTRADDITTORIA. VIOLAZIONE DELLE NORME SUL GIUSTO PROCEDIMENTO.

Dopo avere illustrato il fondamento giuridico delle domande azionate, la Società ricorrente concludeva come sopra riportato.

Il 01/04/2021, si è costituita in giudizio l’Amministrazione resistente, con la difesa dell’Avvocatura dello Stato, per resistere al ricorso, depositando un atto di costituzione formale.

Il 07/04/2021, la Società ricorrente ha depositato in giudizio un’istanza per la discussione da remoto della Camera di Consiglio del 13.04.2021.

Il 10/04/2021, l’Amministrazione resistente ha depositato in giudizio una memoria difensiva, insistendo nel rigetto della domanda di tutela cautelare per difetto dei necessari presupposti sia in fatto che in diritto.

Il 12/04/2021, la Società ricorrente ha depositato in giudizio note di udienza al fine di replicare brevemente alla memoria del Ministero della difesa depositata in vista della Camera di Consiglio del 13/4/2021, insistendo per l’accoglimento delle conclusioni già rassegnate.

In pari data 12/04/2021, l’Amministrazione resistente ha depositato in giudizio note di udienza, chiedendo che il ricorso sia